Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мымриковой С.К. обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мымриковой С.К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Мымрикова С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Реванш" о взыскании денежных средств в размере 23 440 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2018 года по день вынесения судебного решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости товара, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 16 мая 2017 года приобрела у ответчика мобильный телефон Meizu PR06 стоимостью 23 440 руб. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: не включается, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, ответ на которую она не получила. Полагая, что ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя и действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд за защитой своих прав.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мымрикова С.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта в товаре выявлен скрытый производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.
ООО "Реванш" в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года Мымрикова С.К. приобрела мобильный телефон марки Meizu PR06 стоимостью 23 440 руб., в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток "не включается".
В связи с этим 27 сентября 2017 года Мымрикова С.К. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю (л.д. 22-24).
21 августа 2018 года истцом по месту приобретения товара направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатка товара, которая также была возвращена отправителю "за истечением срока хранения" (л.д. 7, 13, 14).
22 июля 2019 года истец обратилась к ИП Швецовой М.М. (Независимая экспертиза и оценка) для проведения проверки качества товара, согласно акту которой в товаре имеется недостаток в виде невозможности включения устройства, недостаток имеет производственный характер (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" от 05 ноября 2019 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере) на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности зарядки устройства штатным способом, отсутствие индикации на дисплейном модуле. Иных дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является глубокий разряд АКБ. После заряда АКБ внешним источником, проявление заявленного дефекта устранено (дефект устранился в процессе проведения исследования).
Из показаний эксперта Чернякова В.И., проводившего экспертизу, следует, что в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект в телефоне обладает признаками скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный недостаток выразился в полном разряде батареи, которую невозможно было зарядить штатным способом.
Эксперт также указал, что недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации товара в результате напряжения в сети, проблемы с зарядным устройством либо при неправильном использовании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, связанный непосредственно с действиями потребителя. Кроме того, суд указал, что в указанном товаре отсутствуют существенные недостатки, поскольку стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого товара.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что недостаток товара был выявлен и о нем заявлено продавцу в течение двух лет со дня приобретения товара.
Из заключения судебной экспертизы от 05 ноября 2019 года следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере) на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности зарядки устройства штатным способом, отсутствие индикации на дисплейном модуле. Иных дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является глубокий разряд АКБ. После заряда АКБ внешним источником, проявление заявленного дефекта устранено (дефект устранился в процессе проведения исследования).
В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Черняков В.И., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что спорный телефон не имеет съемной батареи. Потребитель, не обладая специальными знаниями и оборудованием, не мог извлечь батарею для ее зарядки, поскольку это возможно сделать только в сервисном центре. Без специального оборудования при полном разряде батареи телефона его невозможно зарядить.
Таким образом, из заключения эксперта и его показаний в суде первой и апелляционных инстанций следует, что заявленный истцом недостаток телефона - не включается, обнаруженный ею еще в сентябре 2017 года, был подтвержден при проведении судебной экспертизы.
Оснований считать, что данный недостаток возник по вине потребителя либо вследствие неправильной эксплуатации товара, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также подтверждающих, что потребитель не вправе был допускать разряда батареи спорного устройства и после полного разряда батареи имел возможность зарядить телефон с помощью штатного зарядного устройства, ответчиком не представлено.
При этом следует отметить, что Руководство пользователя спорным телефоном, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, не подтверждает факт нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Судебная коллегия критически относится к показаниям эксперта в суде первой инстанции о том, что недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации товара в результате напряжения в сети, проблемы с зарядным устройством либо при неправильном использовании, поскольку данные показания носят вероятный характер, не основаны на доказательствах о наличии проблемы с зарядным устройством, наличии напряжения в сети, а также в связи с тем, что экспертом не указано, в чем конкретно могла выражаться неправильность использования товара потребителем. Кроме того, показания эксперта в указанной части противоречат его заключению о наличии в товаре производственного недостатка.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на разъяснение ему такого права судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии производственного недостатка в товаре противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Принимая во внимание, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, заявленное 21 августа 2018 года, не было устранено ответчиком в предусмотренный законом срок (45 дней), у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом выводы суда о предъявлении требований потребителем по истечении гарантийного срока, а также об отсутствии существенного недостатка в товаре в связи с тем, что стоимость ремонта товара не приближена и не превышает стоимости самого товара, правового значения не имеют, поскольку потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как было указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара 21 августа 2018 года. Данная претензия, направленная по месту приобретения товара, не получена ответчиком и возвращена отправителю.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, материалы дела не содержат.
Обращение истца с претензией к продавцу по месту приобретения товара соответствует положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Законом о защите прав потребителя (ст. 23) предусмотрена ответственность продавца в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение срока устранения недостатков товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2018 года по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что неустойку следует исчислять по истечении 45 дневного срока после неудачной попытки вручения претензии ответчику и возврата претензии отправителю - 24 сентября 2018 года л.д. 14), т.е. с 08 ноября 2018 года.
Таким образом, за период с 8 ноября 2018 года по 11 марта 2020 года (день принятия судебной коллегией решения об удовлетворении исковых требований), размер неустойки (483 дня) составит 113 215,20 руб. (483 х 234,40).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе длительного срока, истекшего со дня обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатка до обращения истца в суд с указанным иском (с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2019 года), что существенно влияет на размер неустойки, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период за вышеуказанный период не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 17 220 руб. (23 440+1000+10 000)х50%).
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 8610 руб. (25%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение проверки качества товара в сумме 2000 руб., что подтверждается соответствующим актом ИП Швецова М.М., Независимая экспертиза и оценка (л.д. 11, 12).
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что Мымриковой С.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается договором поручения от 20 августа 2018 года, заключенным между Мымриковой С.К. (заказчиком) и Абрамовой О.И. (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы по досудебному урегулированию спора, принцип разумности и считает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном истцом размере.
Доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.
Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО "Экспертиза Сервис" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была (л.д. 45).
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1503 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости телефона подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату продавцу некачественного товара.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реванш" в пользу Мымриковой С.К. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 11 марта 2020 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а, начиная с 12 марта 2020 года неустойку в размере 234 (двести тридцать четыре) руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств за товар, штраф в размере 8610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.
Возложить на Мымрикову С.К. обязанность по возврату телефона Meizu PR06 Gray Black, серийный номер 80HBDPE222JE обществу с ограниченной ответственностью "Реванш".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реванш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" плату за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реванш" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
