Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года №33-1382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является наследником имущества ФИО4, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> лит. "А". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики проживают в принадлежащих им жилых помещениях, однако сохраняют регистрацию в принадлежащем ему жилом доме и оплату коммунальных платежей не производят.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1 удовлетворен и постановлено о признании ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Махачкала, <адрес> лит."А"; указано, что решение является основанием для снятия указанных ответчиков с регистрационного учета Отделом УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, <адрес>, лит. "А".
В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование жалобы указано, что в 2013 года ответчик ФИО10 обратился в суд с иском к истцу и нотариусу ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
В ходе судебного разбирательства ФИО10 и истец заключили мировое соглашение, согласно которому истец обязался совместно с ФИО10 реализовать домостроение (литер "А") и земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, вырученные деньги разделить поровну между истцом и ФИО10
В связи с достижением мирового соглашения ФИО10 отказался от исковых требований по данному делу. Заключенное мировое соглашение ликвидировало спор в полном объеме. Истец при заключении мирового соглашения не указал обязательным условием снятие с регистрационного учета ответчиков, в связи с чем утратил право обращаться в суд с требованиями, вытекающими из гражданско-правового спора, по которому было заключено мировое соглашение.
Кроме того, полагают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения от <дата> не исполнено, а ответчик ФИО10 с требованием о его принудительном исполнении не обращался, срок для предъявления его к исполнению пропущен, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения отсутствует срок для его добровольного исполнения, в связи с чем данное соглашение является действующим и обязательным для исполнения.
Указывают, что мировое соглашение не было исполнено истцом в результате его же недобросовестных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
Ст. 35 п. 1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону (дубликату) от <дата>, заверенному нотариусом 3-й Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО5, ФИО1 Б. является наследником имущества ФИО4, умершего <дата>, состоящего из целого жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
ФИО1 Б. зарегистрировал свое право собственности на указанный жилой дом в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА 675713 от <дата>.
Из данного свидетельства следует, что документом-основанием является свидетельство о праве на наследство по закону (дубликат) от <дата>.
Согласно домовой книге в жилом доме, принадлежащем ФИО1 Б., зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО15
Между тем, как установлено судом, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, фактически в нём не проживают, право пользования жилым помещением не приобрели, однако сохраняют регистрацию.
При таких обстоятельствах, учитывая названные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация ответчиков в принадлежащем ФИО1 Б. жилом доме нарушает его права как собственника.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 22.05.2001г., на которое истец ссылается как на основания права собственности на указанный жилой дом, было оспорено в 2013 году в суде ФИО10 (ответчиком по настоящему делу), в ходе которого между ФИО10 и ФИО1 Б. было заключено мировое соглашение, которое не исполнено по сей день, настоящие требования связаны с гражданско-правовым спором, который был между сторонами в 2013 году, что исключает право ФИО1 обращаться с настоящими требованиями, вытекающими из гражданско-правового спора по которому заключено мировое соглашение, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по иску ФИО10 к ФИО1, нотариусу ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По условиям указанного мирового соглашения ФИО1 обязался совместно с ФИО10 реализовать домостроение и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, лит. "А", а деньги, вырученные от реализации, разделить поровну, ФИО10 обязался приобрести жилье для ФИО10 В связи с заключением мирового соглашения ФИО10 отказался от исковых требований.
Данное определение вступило в законную силу <дата>.
Из изложенного следует, что поскольку между сторонами заключено мировое соглашение и производство по указанному выше делу прекращено, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> не признано недействительным.
Как установлено судом, определение об утверждении мирового соглашения от <дата> не исполнено, ФИО10 с требованием о его принудительном исполнении не обращался и срок для предъявления его к исполнению пропущен.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились заявителями в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания его незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка