Определение Томского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1382/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1382/2020
от 23 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Залевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 января 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" (далее - ООО "Легал Плюс") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1339/2015 о взыскании Банком ВТБ (ПАО) с Куприянова Д.С. задолженности по кредитному договору, просило суд заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО "Легал Плюс" в отношении должника Куприянова Д.С.
Обжалуемым определением судья Северского городского суда Томской области возвратил указанное заявление в связи с его неподсудностью Северскому городскому суду Томской области в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснил заявителю, что он вправе обратиться с данными требованиями в Советский районный суд г. Томска.
В частной жалобе ООО "Легал Плюс" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам судьи, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В настоящее время исполнительное производство по исполнению судебного акта о взыскании с Куприянова Д.С. денежных средств возбуждено, заявление ООО "Легал Плюс" о замене взыскателя правопреемником подсудно Северскому городскому суду Томской области, а потому возвращено неправомерно.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Из представленных материалов усматривается и не оспаривается заявителем, что решением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2015 удовлетворён иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Куприянову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 02.08.2013.
24.907.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта, которое находится на исполнении отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области.
07.06.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Легал Плюс" заключён договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 02.08.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником Куприяновым Д.С., перешло к ООО "Управляющая компания Траст".
Возвращая заявление ООО "Легал Плюс", судья исходил из того, что оно в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подсудно суду, в производстве которого находилось гражданское дело, а именно Советскому районному суду г. Томска.
Указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем вопрос о подсудности заявления ООО "Легал Плюс" разрешен неверно.
При этом судьёй не было учтено следующее.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 1, пункт 1 части 2).
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении, оно допускается, в том числе, и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
Такое правоотношение, при котором возбужденное исполнительное производство отсутствует, предполагает, что правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве, на что указывает содержание статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который рассматривает вопрос замены стороны правопреемником.
При наличии возбужденного исполнительного производства происходит замена стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, если исполнительное производство по исполнению судебного акта возбуждено и не окончено, вопрос о замене его стороны правопреемником разрешается тем судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В случае же отсутствия исполнительного производства оснований для рассмотрения вопроса о замене стороны дела правопреемником по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и оно производится судом, рассмотревшим дело.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Куприянова Д.С. на основании исполнительного листа от 02.07.2015 N ФС003294078 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 44829/15/70006-ИП. Данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Поскольку территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, относится к юрисдикции Северского городского суда Томской области, то заявление ему подсудно и у судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО "Легал Плюс" в связи с его неподсудностью Северскому городскому суду Томской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления ООО "Легал Плюс" в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Изложенные в указанном пункте, на который сослался судья в обжалуемом определении, разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем они неверно приняты первой инстанцией во внимание, так как к рассматриваемому вопросу не относимы.
Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 января 2020 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 24.07.2015 N 44829/15/70006-ИП возвратить в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка