Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года №33-1382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Будиной Т.А. к Будину В.С. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе истца Будиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Будина Т.А. обратилась в суд с иском к Будину В.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указав, что с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына - Захара, <дата> года рождения. В период совместной жизни стороны приняли участие в программе "Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" от 16 декабря 2011 г. N 1050 были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Лямбирского муниципального района с составом семьи из 3-х человек.
После того, как ответчик Будин В.С. получил социальную выплату на приобретение жилого помещения, стороны заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") договор N 13/13-ДУ-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 12 февраля 2013 г., на сумму 1 486 000 руб., из которых 83 610 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств, 852 390 руб. - оплачены за счет полученной Будиным В.С. безвозмездной субсидии, 550 000 руб. - оплачены за счет средств ипотечного жилищного кредита. Согласно указанному договору доли в квартире были определены: доля Будина В.С. - 80/100, а Будиной Т.А. - 20/100.
29 июля 2013 г. подписан передаточный акт N 4, согласно которому стороны приняли в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Просила суд разделить совместно нажитое имущество, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли в общем совместном имуществе равными. В счет <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе передать Будиной Т.А. в собственность 30/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с Будина В.С. в пользу Будиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7658 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г., исковые требования Будиной Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Будина Т.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что безвозмездная субсидия была получена ответчиком на всех членов семьи; о том, что ей принадлежит 20/100 доли, она узнала только в ноябре 2017 года; ущемлены права сына, поскольку государство выделило денежные средства, в том числе и на малолетнего ребенка.
В судебное заседание ответчик и его представитель, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Будиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Будиной (Полхановой) Т.А. и Будиным В.С. зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8-11 т.1).
Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" N 1050 от 16 декабря 2011 г. семья Будиных с составом семьи из 3 человек: Будина Т.А.-жена, Будин В.С.-муж, Б.З.В.-сын, на основании подпункта 2 пункта 4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретения жилья, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 г. N 335 поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 85-113 т.1).
Будин В.С. с 1 января 20090 г. работает в должности спасателя в ГУ "<данные изъяты>", что подтверждается трудовой книжкой на имя ответчика серии ТК (л.д. 44-48 т.1).
Как следует из письма Главы администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, адресованного Первому Заместителю Председателя Правительства - Министру финансов Республики Мордовия N 01-23-12/288 от 19 сентября 2012 г. администрация района ходатайствует о выделении из республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения Будину В.С. с составом семьи 3 человека (л.д. 71 т.2).
Распоряжением Правительства Республики Мордовия N 664-Р от 19 ноября 2012 г. Будину В.С., проживающему по адресу: <адрес> выделена по категории "другие категории граждан по согласованию с Главой Республики Мордовия или Правительством Республики Мордовия" социальная выплата в сумме 852 390 руб. на строительство или приобретение жилья (л.д. 70 т.2).
На основании указанного распоряжения Правительства Республики Мордовия Будину В.С. выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения серии N 004549 (л.д. 173 т.1).
12 февраля 2013 г. между ОАО "МИК" и Будиным В.С., Будиной Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 13/13-ДУ-З, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная застройщиком сторонам 29 июля 2013 г. на основании передаточного акта (л.д. 63-70, 80-82 т.1).
Согласно вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также передаточного акта спорная квартира стоимостью 1 486 000 руб. оплачена за счет собственных средств участников долевого строительства в размере 83 610 руб., средств, предоставленных Будину В.С. в виде единовременной субсидии в размере 852 390 руб. на приобретение жилого помещения и средств, ипотечного жилищного кредита (займа) в размере 550 000 руб.
Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия "О снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях" от 16 мая 2016 г. N 611 семья Будиных снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 106 т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что полученная ответчиком Будиным В.С. субсидия отнесена законом к совместной собственности супругов. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на материалах дела.Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах. На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного Закона. К таким лицам относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ). Таким образом, полученная ответчиком Будиным В.С. социальная выплата в сумме 852 390 руб. на строительство или приобретение жилья, является их совместной собственностью, поскольку при ее предоставлении учитываются проживающие совместно с гражданским служащим супруг (супруга), а также его дети и родители, относящиеся к членам его семьи. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что стороны при заключении договора участия в долевом строительстве спорной квартиры определилидоли в праве собственности путем указания в договоре и передаточном акте на режим общей долевой собственности.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Статьей 421 ГК РФ, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).Из договора участия в долевом строительстве от 12 февраля 2013 г. следует, что Будин В.С. и Будина Т.А. определилидоли каждого из супругов в праве собственности на спорную квартиру. Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в общую долевую собственность. Доля Будиной Т.А. составит 20/100 долей, а доля Будина В.С. - 80/100.
Право общей долевой собственности сторон зарегистрирована 2 августа 2013 г. в установленном законом порядке (л.д. 54-56, 57-58 т.1).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Будин В.С. и Будина Т.А. достигли соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру.
Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве спорной квартиры супруги Будин В.С. и Будина Т.А. установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.
Такой правовой режим собственности на квартиру не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.
Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного и договорного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе, однако договор, изменяющий общую долевую собственность имущества, между сторонами не заключался.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований об определении долей в общем совместном имуществе равными, судебная коллегия признает правомерными.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав ребенка, судебной коллегией отклоняется, поскольку социальная выплата в размере 852 390 руб. на строительство или приобретение жилья была предоставлена как безвозмездная целевая выплата без определения долей каждого из членов этой семьи.
Довод апелляционной жалобы о том то, что ей принадлежит 20/100 доли, она узнала только в ноябре 2017 года, был предметом исследования в суде первой инстанции, нашел свое отражение в решение суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи С.В. Штанов
В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2020 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка