Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Калинского В.А.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Галины Геннадьевны к Ха Ен Сук о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ли Г.Г. и ее представителя Табакова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ли Г.Г. обратилась в суд с иском к Ха Ен Сук о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ха Ен Сук взяла в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметила, что денежные средства ответчику не передавались, был передан товар на указанную сумму. Денежные средства в установленный срок Ха Ен Сук не вернула, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, Ли Г.Г. просила суд взыскать с Ха Ен Сук денежные средства в размере 220602 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156295 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ли Г.Г. к Ха Ен Сук отказано.
В апелляционной жалобе Ли Г.Г. и ее представитель Табаков В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что между Ли Г.Г. и Ха Ен Сук сложились заемные отношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ли Г.Г. и ее представитель Табаков В.В. жалобу поддержали.
В судебное заседание Ха Ен Сун не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ха Ен Сук получила от Ли Г.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> товаром. Денежную сумму обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установив, что у Ха Ен Сук перед Ли Г.Г. обязательств по договору займа не возникло, истец денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику не передавала, фактически договор займа между сторонами не был заключен, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что между Ли Г.Г. и Ха Ен Сук сложились заемные отношения, несостоятельны, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства по представленной суду расписке истцом ответчику не передавались.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Г.Г. и ее представителя Табакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка