Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудиной С. Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Прокудиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Прокудиной С. Н. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 18 ноября 2015 года по состоянию на 27 февраля 2018 года в размере 130 009,89 руб., в том числе: основной долг (просроченный) - 94 037,04 руб., просроченные проценты - 32 476,92руб., пени на основной долг - 2 186,46 руб., пени на просроченные проценты - 1 309,47 руб.,
с Прокудиной С. Н. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета 26,9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности,
с Прокудиной С. Н. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,20 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования Прокудиной С. Н. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора в части начисления процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Прокудиной С.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2015 года между Банком и Прокудиной С.Н. заключено соглашение о кредитовании счета N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (лимит кредитования) 96 048 руб., на срок 24 месяца - до 20 ноября 2017 года, под 26,9% годовых, платеж должен осуществляться ежемесячно 25 числа в размере не менее 10% от суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. Пунктом 12 соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых обязательств, требование Банка о возврате кредита, процентов и неустойки не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании счета N от 18 ноября 2015 года по состоянию на 27 февраля 2018 года в размере 130 009,89 руб., из которой: основной долг (просроченный) - 94 037,04 руб., просроченные проценты - 32 476,92 руб., пени на основной долг - 2 186,46 руб., пени на просроченные проценты - 1 309,47 руб., взыскивать проценты за пользование денежными средствами, из расчета 26,9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 800,20 руб.
В ходе рассмотрения дела Прокудина С.Н. обратилась к АО "Россельхозбанк" со встречным иском о признании кредитного договора N от 18 ноября 2015 года недействительным в части начисления процентов в размере 26,9% годовых, ссылаясь на кабальность данного условия, а так же просила применить статью 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое условие договора является, кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 3 раза превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данный факт является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" - Орлов А.А., действующий по доверенности, исковые требования Банка поддержал, со встречным иском не согласился.
Ответчик Прокудина С.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, во встречном иске просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокудина С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, признать недействительным кредитный договор в части начисления процентов, ссылаясь на кабальность условия о размере процентов за пользование кредитом (статья 179 ГК РФ), просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец АО "Россельхозбанк", ответчик Прокудина С.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 ноября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Прокудиной С.Н. заключено соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого сумма кредита (лимита кредитования) составила 96 048 руб., сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита - до 20 ноября 2017 года, под 26,9% годовых, платеж осуществляется ежемесячно 25 числа в размере не менее 10% от суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на ее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.
Согласно пункту 2 соглашения подписание соглашения подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования.
В соответствии с пунктом 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (л.д. 6-7).
Согласно пункту 5.1. Правил кредитные средства предоставляются клиенту в пределах кредитного лимита.
Факт предоставления Банком кредита заемщику в размере установленного лимита кредитования подтверждается выпиской по счёту Прокудиной С.Н. (л.д. 18-26).
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно условиям соглашения, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
13 декабря 2017 года Банк направил в адрес Прокудиной С.Н. требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов в срок не позднее 22 января 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 14-15).
В связи с ненадлежащим исполнением Прокудиной С.Н. обязательств по возврату кредита по состоянию на 27 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 130 009,89 руб., в том числе: по основному долгу - 94 037,04 руб., по просроченным процентам - 32 476,92 руб., по пени на основной долг - 2 186,46 руб., по пени на просроченные проценты - 1 309,47 руб. (л.д. 16-17), которая заемщиком до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями соглашения о кредитовании счета N от 18 ноября 2015 года, Правилами предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 330, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор кредитной карты путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Прокудина С.Н. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями соглашения Прокудина С.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее суммы основного долга по кредитному договору - 94 037,04 руб., просроченных процентов - 32 476,92 руб., пени на основной долг - 2 186,46 руб., пени на просроченные проценты - 1 309,47 руб., а также процентов за пользование денежными средствами из расчета 26,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим условиям соглашения.
Разрешая встречный иск Прокудиной С.Н., суд не усмотрел оснований для признания условий кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых недействительным по мотиву кабальности и отказал в удовлетворении встречного иска.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Прокудина С.Н., подписав соглашение о кредитовании счета (индивидуальные условия кредитования), выразила свое согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитования, то есть приняла оферту Банка.
Своей подписью в данном документе Прокудина С.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования, указанных в Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, экземпляр соглашения получила (л.д. 6-7).
Банк, открыл на имя Прокудиной С.Н. счет для предоставления кредита, на который перечислил сумму кредита в согласованном сторонами размере.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, между Прокудиной С.Н. и АО "Россельхозбанк" заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета путем принятия (акцепта) заемщиком предложения (оферты) Банка, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Невыполнение Прокудиной С.Н. обязательств, послужило основанием для взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, Прокудина С.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.
Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно положениям статьей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Прокудина С.Н. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 4 соглашения о кредитовании, устанавливающим размер процентной ставки в размере 26,9% годовых. Условия соглашения ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.
Условие о размере процентов установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что Прокудиной С.Н. не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в соглашении указан, подлинность своей подписи в соглашении Прокудина С.Н. не оспаривала.
Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора.
Довод жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Что касается ссылок в жалобе на применение положений статьи 333 ГК РФ, относительно неустойки судебная коллегия полагает отметить следующее.
Поскольку кредитный договор заключен с Прокудиной С.Н. 18 ноября 2015 года, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из условий соглашения следует, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (л.д.6-7).
Таким образом, размер неустойки, установленный условиями соглашения о кредитовании счета N, не превышает ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)", и не противоречит положениям действующего законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Прокудиной С.Н. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по соглашению.
Апелляционная жалоба Прокудиной С.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Прокудиной С.Н. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку согласно пункту 5.4.1. Правил проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней, то есть подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года по существу оставить без изменения, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскивать с Прокудиной С. Н. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" проценты за пользование денежными средствами из расчета 26,9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности".
Апелляционную жалобу Прокудиной С. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
