Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1382/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бурцевой(Бочаровой)О.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Бочаровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 173 808 рублей 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Бочаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований. В обоснование указали, что данная обеспечительная мера является вынужденной, поскольку в случае утраты личного имущества должника возрастет вероятность причинения истцу значительного ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Бурцева (Бочарова) О.Н. просит определение суда отменить, выразив несогласие с выводами суда.
Участники процесса в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бурцевой О.Н., суд первой инстанции верно исходил из предмета заявленных требований - денежного обязательства ответчика перед истцом на значительную сумму (173808,72 руб.), которое заемщиком не исполняется.
Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд правильно пришел к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, суд верно исходил из интересов ответчика, накладывая арест в пределах заявленной суммы иска - 173808,72 руб., что отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Ссылки ответчика на то, что арест наложен на ее единственное жилье, в то время как ст. 25 Конституции Российской Федерации регламентирует неприкосновенность жилища, свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком оспариваемого судебного акта, поскольку из содержания определения следует, что суд наложил арест не на жилое помещение Бочаровой О.Н., а на находящееся по месту ее жительства и принадлежащее ответчику имущество.
Судебная коллегия признает, что избранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, законных интересов сторон не нарушает, носит временный характер и является правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы суда по существу ходатайства в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 138, 140 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бурцевой(Бочаровой)О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка