Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1382/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гаськовой Светланы Александровны на определение Парабельского районного суда Томской области от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Вступившим в законную силу определением Парабельского районного суда Томской области от 04.10.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Гаськовой С.А. к Гаськовой Г.П., Липатовой Н.С., Мироедовой Т.С. о разделе наследственного имущества.
В соответствии с условиями мирового соглашения Гаськова С.А. обязалась в срок до 28.10.2018 выплатить денежную компенсацию в связи с несоразмерностью получаемого наследственного имущества в пользу Гаськовой Т.П., Липатовой Н.С. и Мироедовой Т.С. по 141249,17 руб. каждой.
Гаськова С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку по выплате вышеприведенных сумм до 01.06.2019, ссылаясь на то, что ее тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить определение суда.
В судебном заседании заявитель Гаськова С.А., а также ее представитель Мартынова О.Н. заявление поддержали.
Представитель Гаськовой Г.П. Мельникова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей Гаськовой Г.П., Мироедовой Т.С., Липатовой Н.С., судебного пристава-исполнителя.
Определением Парабельского районного суда Томской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления Гаськовой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано.
В частной жалобе Гаськова С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения судебного решения до 01.06.2019.
В обоснование доводов жалобы указывают, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения определения ввиду следующих обстоятельств: на иждивении Гаськовой С.А. находятся два несовершеннолетних ребенка; ежемесячный доход Гаськовой С.А. составляет не более /__/ руб., а расходы в среднем за месяц составляют 35000 руб.(15000 руб. на образование дочери; оплата за жилищно-коммунальные услуги -5000 руб.; приобретение продуктов питания -10000 руб.; приобретение предметов гигиены и одежды 0 5000 руб.).
Указывает, что пенсия по случаю потери кормильца не относится к видам доходов, а потому не подлежала учету.
В возражениях на частную жалобу представитель Гаськовой Г.П. Мельникова Л.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Гаськова С.А. обязалась в срок до 28.10.2018 выплатить денежную компенсацию в связи с несоразмерностью получаемого наследственного имущества в пользу Гаськовой Т.П., Липатовой Н.С. и Мироедовой Т.С. по 141249,17 руб. каждой, вступило в законную силу.
Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гаськова С.А., ссылалась на следующие обстоятельства, как-то ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей, доход от предпринимательской деятельности составляет /__/ руб., а расходы в среднем за месяц составляют 35000 руб.(15000 руб. на образование дочери; оплата за жилищно-коммунальные услуги -5000 руб.; приобретение продуктов питания -10 000 руб.; приобретение предметов гигиены и одежды - 5000 руб.).
Оценив обстоятельства, указанные Гаськовой С.А. в заявлении и подтвержденные в настоящем судебном заседании документально, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем исключительного характера не носят.
Наличие двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства, подтверждающие несение бремени на их содержание, включая оплату услуг на дополнительное образование, а также обстоятельства, свидетельствующие о ежемесячной оплате коммунальных услуг не являются исключительными. Более того, большинство указанных обстоятельств имели место на момент рассмотрения судебного решения.
Сложное материальное положение стороны, имевшее место на момент вынесения решения о взыскании денежных средств также не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Иных обстоятельств, возникших после принятия судебного решения, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, с которыми приведены выше положения закона, связывают возможность предоставления рассрочки его исполнения, Гаськова С.А. не указала.
Доказательств того, что заявитель не имеет иных доходов или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, иного имущества, как движимого, так и недвижимого, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, Гаськовой С.А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод жалобы относительно того, что суд дал оценку факту получения пенсии по случаю потери кормильца как получаемому доходу, подлежит отклонению, поскольку как следует из обжалуемого определения судом первой инстанции указано лишь на то, что на содержание дочери выплачивается пенсия по случаю потери кормильца. При этом указанная сумма, получаемая ежемесячно может быть использована заявителем для содержания ребенка, включая оплату услуг на образование.
При указанных обстоятельствах, приведенных положениях закона, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Парабельского районного суда Томской области от 01.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гаськовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
