Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1382/2019
Судья Кожевникова И.П. Дело N 33-1382/2019
10 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щеглова В.С. - Косолапова Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Щеглова Виталия Сергеевича - удовлетворить частично;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щеглова Виталия Сергеевича за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Щеглов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 13.08.2018 Санчурским районным судом Кировской области он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных N, N УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным и необоснованным обвинением ему был причинен моральный вред, в течение двух месяцев он находился под стражей, трех месяцев под домашним арестом, восьми под подпиской о невыезде. О его привлечении к уголовной ответственности знали родственники и знакомые, а также жители небольшого поселка, при общении с которыми он испытывал душевный дискомфорт, вынужден был объяснять, что он не преступник, тем самым затронуты его честь и достоинство. Работал в органах МЧС, после привлечения к уголовной ответственности был вынужден уволиться с работы, был лишен права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, труд и других важных прав и свобод. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Щеглова В.С. - Косолапов Л.А., в апелляционной жалобе указал, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, является ничтожной, не соответствующей степени понесенных переживаний истца. Уголовное дело в отношении Щеглова В.С. расследовалось более года, при этом в течение всего уголовного производства он находился под мерой пресечения. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено ограничение права истца на семейную жизнь, на наличие распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию, ограничение права на труд, нарушено право на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своей чести и доброго имени, на сбор и хранение информации о частной жизни, на место пребывания, на получение информации, ограничено право на отдых, кроме того нарушено право на разумный срок уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, считает заявленный Щегловым размер компенсации морального вреда в размере 950000 руб. справедливым, разумным и соразмерным перенесенным им нравственным страданиям. Также считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката занижен, не соответствует объему оказанных услуг, а также размеру рекомендованных минимальных ставок за оказание юридической помощи адвокатам Кировской области. Не согласен с отказом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку на судебном заседании истец прямо указал, что доверенность выдана им представителю только для участия в рассмотрении данного дела, иных задач перед представителем он не ставит. При этом оригинал доверенности был приобщен к материалам дела. На основании вышеизложенного, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Кировской области Погудин А.В., прокурор Новикова И.В. указали на законность и обоснованность судебного акта.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отсутствовали. Представитель истца адвокат Косолапов Л.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что <дата> старшим следователем Яранского МРСО СУ СК России по Кировской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ в отношении Щеглова В.С.
<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, <дата> в 03 час. 10 минут Щеглов B.C., был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" 4.2 ст. 131 УК РФ.
Санчурским районным судом Кировской области <дата> в отношении Щеглова В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, с <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> Щеглову предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных N, N УК РФ.
<дата> Санчурским районным судом Кировской области Щеглов B.C. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных N, N УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была
отменена. За Щегловым B.C., на основании ст. 134 УПК РФ, было признано право на реабилитацию. 02.10.2018 года, судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда приговор был оставлен без изменения.
Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца имел место, в связи с чем, признал право Щеглова В.С. на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, однако считает, что установленный судом размер компенсации не в полной мере соответствует длительности уголовного преследования истца и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания и считает необходимым изменить размер компенсации, определенный судом. Судебная коллегия учитывает неоднократность стрессовых ситуаций, которые пришлось пережить истцу в связи с длительностью уголовного преследования, задержанием и избранием в отношении него различных мер пресечения и сроков нахождения под мерами пресечения (под стражей - 1 месяц 29 дней, домашний арест - 3 месяца и в последующем, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 8 месяцев), а также неоднократного предъявления ему обвинения. Судебная коллегия также учитывает личность Щеглова В.С., потерю им работы в органах МЧС, территориальную ограниченность места проживания - <адрес>, и небольшую численность населения, в нем проживающего, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб. При этом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оформлением им нотариальной доверенности на представителя Косолапова Л.А., поскольку во - первых, доверенность выдана за несколько дней до подачи представителем искового заявления в суд и в оригинале, вместе с исковым заявлением приобщена к материалам гражданского дела (вшита), данной доверенностью предусмотрено право представителя на ведение дел в судебных органах и представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, то есть доверенность не носит общего характера.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлена квитанция АП N от <дата> на сумму 30000 руб.
Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов снизил до 6000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца: 1 судебное заседание, в котором и было принято решение, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 6 000 рублей, не является заниженной, взыскание денежных средств в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 января 2019 года в части взысканного размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щеглова Виталия Сергеевича за счет казны Российской Федерации денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
