Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1382/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Нилова Р.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (по тексту - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Нилову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 447 132 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 1 369 364 руб. 35 коп., проценты - 77 768 руб. 56 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 22% годовых, при этом, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N <...> от 21 октября 2016 г. Просит взыскать задолженность по кредиту в размере 1 447 132 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 435 руб.66 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Нилова Р.Н. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N<...> от 21.10.2016 года, в том числе: по основному долгу в размере 1 369 364 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 77 768 руб. 56 коп., а всего 1 447 132 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 435 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе Нилов Р.Н. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что копия искового материала им не была получена, что исключало возможность представить свои обоснованные возражения по существу иска. Ссылается на то, что уже после предъявления иска в суд, им производились платежи в погашение долга, и данное обстоятельство необходимо было учитывать при определении подлежащей взысканию суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 г. в банк поступило предложение на заключение кредитного договора от Нилова Р.Н., банком было принято решение об акцепте. По условиям предложения банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., заемщик Нилов Р.В. обязался производить ежемесячное погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 22% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил путем зачисления денежных средств на счет клиента.
В нарушение условий договора Нилов Р.В. не исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность образовалась в период с 22 декабря 2017 г. по 16 августа 2018 г.
В силу п.3.1. Общих условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом ежемесячными аннуитетными платежами (равными суммами), включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.
На основании п.3.3. Общих условий договора потребительского кредита, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, всего периода просрочки его возврата.
Исходя из положений п.5.1.2. Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в случае нарушения клиентом сроков возврата суммы основного долга/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
В соответствии с п.5.2. Общих условий при получении уведомления кредитора об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, если эти изменения были вызваны описанными в п.5.1.нарушениями, клиент обязан в сроки, указанные в уведомлении кредитора, погасить задолженность по договору в полном объеме.
2 июля 2018 г. банк направил заемщику требование погасить задолженность по кредиту, которое оставлено Ниловым Р.Н. без удовлетворения.
Сумма задолженности Нилова Р.В. перед Банком по состоянию на 16 августа 2018 г. составила 1 447 132 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 369 364 руб. 35 коп., начисленные проценты - 77 768 руб. 56 коп.
Так как факт несвоевременного внесения Ниловым Р.Н. платежей по кредитному договору имел место, ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установленных значимых обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Вместе с тем податель жалобы, ссылаясь на нарушение своих как процессуальных, так и материальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о лишении права отстаивать свою позицию судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ответчик Нилов Р.Н. заблаговременно неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, отложенное на 4 декабря 2018 г. по его ходатайству, не явился без уважительных причин. Более того, ответчик с 6 сентября 2018 г. располагал информацией о предъявлении настоящего иска, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, то есть располагал достаточным количеством времени для предоставления возражений относительно заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не допущено процессуальных нарушений прав последнего, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нилова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
