Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Клыковой Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционному представлению прокурора Камчатского края и апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Клыковой Ирины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клыковой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителей прокурора Камчатского края Соловьевой О.И. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Ильиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыкова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что апелляционным приговором Камчатского краевого суда от 30 октября 2018 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2. УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях по поводу распространения порочащих сведений о её преступной деятельности, что умаляло её честь и достоинство, ограничения в свободном передвижении, ухудшения отношений с близкими людьми и родными детьми, переживаний за здоровье матери, испытывая стрессовое состояние от понимания возможности оказаться в местах лишения свободы, чувство унижения от негативного отношения к себе со стороны сотрудников правоохранительных органов, что вызывало бессонницу, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 2000000 рублей.
Истец Клыкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимал.
Представитель третьего лица Следственного комитета России по Камчатскому краю Гершенович А.В. считал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и подлежащим снижению.
Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Волосюк А.С. полагал исковые требования обоснованными, однако, считал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об изменении которого в части размера присужденной судом компенсации морального вреда в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят представители прокуратуры Камчатского края Беляев Е.А. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Гершенович А.Д.
В обоснование представления и жалобы выражают несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, которые являются основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, а именно: избрание в отношении Клыковой И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о нарушении её прав на свободу передвижения, поскольку данная мера пресечения предполагает обязательство подозреваемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя; в период предварительного следствия Клыкова И.В. в установленном порядке не задерживалась, мера пресечения, связанная с изоляцией её от общества, к ней не применялась; проведенные в процессе предварительного следствия процессуальные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и не предполагают унижение чести и достоинства и не имеют цели нанести нравственные страдания подозреваемому; незаконное уголовное преследование не повлекло для истицы тяжких последствий; негативное влияние уголовного преследования на трудовую деятельность истицы, состояние ее здоровья в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Кроме того, по мнению прокурора, изложенному в апелляционном представлении, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал о частичном удовлетворении заявленных требований.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступили.
Истец Клыкова И.В., представители ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2018 года в отношении Клыковой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 24 августа 2018 года Клыкова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ на Клыкову И.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ограничен досуг в виде нахождения по месту жительства с 22 часов до 06 часов, кроме работы в указанное время. Также удовлетворен гражданский иск, с Клыковой И.В. в пользу бюджета Камчатского края взыскано 330000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным приговором Камчатского краевого суда от 30 октября 2018 года обвинительный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2018 года отменен. Клыкова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Клыковой И.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск представителя потерпевшего Дармодехина М.С. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установил, что в период с 26 января 2018 года по 30 октября 2018 года в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая наличие причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями, период уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, степень тяжести преступления, в котором обвинялась истец, наличие выбранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение конституционного права на свободу передвижения, личную свободу, отсутствие для истца тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, и посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, указанная сумма является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянтов о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предусматривает для подозреваемого определенные ограничения, а проведенные в ходе расследования уголовного дела следственные действия соответствуют требованиям уголовного процессуального законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт незаконного осуждения истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что в резолютивной части решения не указано о частичном удовлетворении исковых требований, правового значения для проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения не имеет, поскольку, рассматривая требование о компенсации морального вреда и применяя общее правовое предписание положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения в части установления размера компенсации морального вреда лицу, чьи права нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы и представления.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
