Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1382/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровича Александра Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Федоровичу Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> в силу приобретательной давности отказать.
Встречный иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Признать Федоровича Александра Ивановича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Федоровича Александра Ивановича в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорович А.И. обратился с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру 15 дома 57 по ул.Новая в г. Новый Уренгой в силу приобретательной давности. В его обоснование указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 по месту работы в Строительно-монтажном управлении N3 треста "Уренгойстройгаз" на основании совместного решения профкома и администрации предприятия, на его имя выдан ведомственный ордер N от 7 июня 1990 года. В указанное жилое помещение истец вселился в октябре 1990 года с согласия нанимателя жилого помещения ФИО7 и проживал в нем вместе с ним по день его смерти - до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая совместно, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Поскольку ФИО7 длительное время не работал, истец нёс расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти ФИО7 он остался проживать в квартире. Полагал, что поскольку он открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, то он приобрел право собственности на это имущество.
Администрацией города Новый Уренгой предъявлен встречный иск о признании Федоровича А.И. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В его обоснование указано, что жилое помещение является муниципальной собственностью. На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 21 марта 2014 года N311-р дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, в 2013 году в удовлетворении иска о признании членом семьи ФИО7 и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма Федоровичу А.И. отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Федоровича А.И. - Галлямов Р.Ф. на требованиях иска настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г. на требованиях встречного иска настаивала, с требованиями первоначального иска не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Федоровича А.И. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ответчиков Романовой Г.И., Романова В.С., просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Федорович А.И. ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового - об удовлетворении первоначального иска. Оспаривая постановленные судом выводы, ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении - о длительном проживании, не подтверждении истцом права муниципальной собственности на спорную квартиру.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представители прокуратуры и администрации города Новый Уренгой указали на законность и обоснованность постановленного решения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заключение прокурора, полагавшего о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный по основаниям, изложенным в решении.
Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> распоряжением Главы города Новый Уренгой N87-р от 31 января 2006 года включено в реестр муниципальной собственности города Новый Уренгой (л.д.64-67) и довод апелляционной жалобы в этой части не обоснован.
Данное жилое помещение было предоставлено ФИО7 по месту работы в СМУ-3 треста "Уренгойстройгаздобыча" в 1990 году, на право заселения в указанную квартиру последнему выдан ордер N от 7 июня 1990 года. 21 сентября 1990 года ФИО7 был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В октябре 1990 года на указанную жилую площадь нанимателем ФИО7 был вселен Федорович А.И., который проживал с ним совместно до декабря 2002 года, то есть до смерти ФИО7
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года Федоровичу А.И. отказано как в признании членом семьи нанимателя ФИО7, так и в признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма (л.д.24-32).
Распоряжением администрации города Новый Уренгой N311-р от 21 марта 2014 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.70). Постановлением Администрации города Новый Уренгой N203 от 5 октября 2015 года указанный дом включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2015 годах (л.д.71-74).
Согласно акта N о прекращении предоставления коммунальных услуг в МКД от 20 апреля 2017 года, составленному АО "Уренгойжилсервис", жилой дом N по <адрес> полностью отключен от систем коммунального снабжения (л.д.62).
Удовлетворяя требования Администрации города Новый Уренгой, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, а также на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ признал установленным, что Федорович А.И. право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не приобрел, а добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении не являются основанием для признания его права пользования жилым помещением, в связи с чем обосновано пришел к выводу о выселении Федорович А.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска Федоровичу А.И., суд указал, что приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужой или бесхозяйной вещью, что свидетельствует об ошибочности выбранного способа защиты.
Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества, то есть установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества, при том, что Федорович А.И. не мог не знать об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку у спорного жилого помещения имеется собственник - Администрация города Новый Уренгой. Следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ как основания для признания за Федоровичем А.И. права собственности в силу приобретательной давности не должны применяться.
Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не является подтвержденным, поскольку до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка