Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Купреева Д.Н. - Заславского А.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2017 года по иску Купреева Дмитрия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Купреева Д.Н. - адвоката Яшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Грининой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Купреев Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки BMW X6 XDrive 351, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, он обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
21 апреля 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 164 700 руб. в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
19 мая 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 24 420 руб. в виде утраты товарной рыночной стоимости транспортного средства.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 207 400 руб.
3 августа 2017 года он обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, Купреев Д.Н. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 700 руб., неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 53 375 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 5 860,80 руб., штраф в размере 21 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.. почтовые расходы в размере 162,18 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Купреев Д.Н., его представитель Заславский А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Определением суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможность его личного участия и участия его представителя отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их неявки.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафных санкций от суммы невыплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме; неустойку от несвоевременной выплаты суммы УТС полагала подлежащей ко взысканию в размере 5 372,40 руб., в случае удовлетворения данных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.
По заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 2657/10-2 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 177 300 руб. 00 коп.
Решением суда от 26 декабря 2017 года исковые требования Купреева Д.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Купреева Д.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 860 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей 18 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В остальной части иска отказано.
С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель Купреева Д.Н. - Заславский А.Г. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на несвоевременное извещение, поскольку о дате судебного заседания 26 декабря 2017 года истцу и его представителю стало известно только 25 декабря с официального сайта районного суда, что лишило их возможности подготовиться к делу, своевременно явиться в суд, а также представить доказательства невозможности присутствия в судебном заседании.
Кроме того, заключение эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ" МЮ РФ является недопустимым доказательство по делу, поскольку в заключении неверно определен каталожный номер заменяемой детали - капота, что привело к занижению стоимости данной детали и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом экспертного исследования НЭОК ООО "Эксперт П.В.П." от 24 января 2018 года.
В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Варсеева В.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Купрееву Д.Н. на праве собственности автомобиля марки BMW X6 XDrive 351, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
5 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
21 апреля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 164 700 руб. (л.д. 56).
19 мая 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 420 руб. в виде утраты товарной рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 58).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 207 400 руб.
3 августа 2017 года истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 9 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 2657/10-2 от 5 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика), составляет 177 300 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением составляет 12 600 руб., что менее 10%, соответственно находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Доводы жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенным в заключение эксперта, ввиду того, что экспертом неверно указан каталожный номер заменяемой детали - капота, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта проводилось без осмотра транспортного средства, на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 6 апреля 2017 года N517-3201-17-01 ЗАО "АЭНКОМ" и в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 12 апреля 2017 года N517-3201-17-01 ЗАО "АЭНКОМ". Разногласий в указанных актах не установлено.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 2657/10-2 от 5 декабря 2017 года, стоимость запасных частей установлена по данным Справочника РСА на момент ДТП. В связи с отсутствием стоимости капота с каталожным номером 41617486754 в Справочнике, его стоимость определялась как среднерыночная по Брянскому региону (области), в соответствии со стоимостью данной детали, в Интернет - магазинах на момент проведения исследования, с использованием индексного метода ретроспективной оценки, изложенного в п.2.1 Приложения 3 Методических рекомендаций для судебных экспертов (л.д. 90).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Варсеев В.А., проводивший экспертизу по настоящему делу, пояснил, что каталожные номера деталей могут меняться в зависимости от года выпуска автомобиля, а разница в цене деталей зависит от комплектации, года выпуска автомобиля и завода изготовителя. Под WIN номером транспортного средства, принадлежащего Купрееву Д.Н., официально устанавливаются три разновидности капота: 41617486754, 41617275285 и третий самый дешевый, который не принимается во внимание. Капот на данном автомобиле может быть только алюминиевый. Из представленных для исследования актов осмотра, а также фотографий осмотра транспортного средства Купреева Д.Н., которые были сделаны для страховой компании, следует, что капот на автомобиле Купреева Д.Н. установлен гладкий без выпуклости по центру (код 41617486754). Отметка о том, что капот рестайлинговый (код 41617275285), в актах осмотра отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое составлено было экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил суду апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, суд правомерно, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму в размере 5 860,80 руб.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения данного размера неустойки.
Установив нарушение ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты УТС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.
Также суд правомерно взыскал в пользу истца в полном объеме расходы по оплате почтовых услуг и оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и подтверждены надлежащим образом.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым о проведении судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2017 года, истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в суд первой инстанции ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д.95). Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не предоставил, в связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2017 года по делу по иску Купреева Дмитрия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Купреева Д.Н. - Заславского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
