Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1382/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1382/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Насоновой Надежды Васильевны на определение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Насоновой Надежды Васильевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего, Насонову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Пестереву Т.Г., не возражавшую против ее удовлетворения,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 12.05.2010 исковые требования Насоновой Н.В. удовлетворены частично, признаны недействительными свидетельства от 04.03.2003 на земельный участок площадью /__/ кв.м, находящийся в садоводческом товариществе "Полянка", расположенном по адресу: /__/; на земельный участок площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/; на автомобиль марки УАЗ 3303 идентификационный номер /__/; на автомобиль марки ГАЗ 24, идентификационный номер отсутствует, 1975 года выпуска; на денежные вклады, хранящиеся в Томском ОСБ РФ N 8616/106, выданные нотариусом о праве на наследство, открывшееся после смерти К., умершего 05 мая 2002 года.
За Насоновой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю:
в праве собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Полянка", площадью 970 квадратных метров, расположенного по адресу: /__/ на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства,
в праве собственности на земельный участок в СПК "Связист-1", расположенный в /__/, площадью /__/ квадратных метров, кадастровый номер /__/,
в праве собственности на автомобиль марки УАЗ-3303, идентификационный номер /__/, 1993 года выпуска, двигатель N /__/, кузов N /__/, шасси N /__/, цвет белая ночь, номерной знак /__/,
в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 24, идентификационный номер отсутствует, 1975 года выпуска, двигателя N /__/, шасси N /__/, цвет белая ночь, номерной знак N /__/,
в праве собственности на мотоблок "Крот", денежные вклады, хранящиеся в Томском ОСБ РФ N 8616/106 на счетах NN /__/, /__/, с причитающимися процентами и суммами компенсаций по состоянию 25 июля 2000 года,
в праве собственности на гаражный бокс N /__/ в гаражно-строительном кооперативе "/__/, а также признана недействительной сделка по продаже гаражного бокса N /__/ в гаражно-строительном кооперативе /__/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.
09.01.2018 Насонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не принял всех мер для установления наличия счетов и имеющихся на них вкладах по акциям на ваучеры ОАО "Трест Связьстрой-6", принадлежавших бывшему мужу К. В частности, судом при разрешении вопроса о наличии у К. акций, акций на ваучеры ОАО "Трест Связьстрой-6" не дана оценка справке, представленной в виде телефонограммы от 11.05.2010, и письму "Сибирского реестра", не направлен запрос по состоянию вкладов и акций на июль 2000 года, в результате она лишена возможности получить компенсацию по указанным акциям и вкладам.
Насонова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.
Обжалуемым определением на основании статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Насонова Н.В. просит об отмене определения, указав, что заседание суда фактически не проводилось, определение вынесено в ее отсутствие, несмотря на то, что она явилась в суд в назначенное время. Полагает, что суд необоснованно указал на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласна с выводом суда о том, что сведения об акциях и вкладах К. могли быть получены ею до вынесения решения от 12.05.2010. Ссылается на то, что при рассмотрении судом дела в 2010 году никто из участников процесса не сообщал, что акции К. находятся в "Сибирском реестре", в связи с чем отсутствовала возможность проверить их наличие. Также в судебном заседании не была оглашена справка-телефонограмма ОАО "Трест Связьстрой-6" от 11.05.2010 об отсутствии у К. акций, в связи с чем заявитель не могла знать о содержании данной справки. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения.
В возражениях относительно частной жалобы К. выражает несогласие с приведенными в ней доводами.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда К., Ворошиловой В.Г., Васильевой Н.Г., Лыхина О.В., Цыбусова В.Г., Воронина А.А., нотариуса Исаковой С.В.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 12.05.2010, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.07.2010, разрешен иск Насоновой Н.В. о признании супружеской доли в имуществе, праве совместной собственности на имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти К., признании недействительными сделок.
Так, данным решением отказано в удовлетворении требований Насоновой Н.В. о признании половины доли на сбережения вкладов, хранящихся в АКБ "Томск-Резерв" с причитающимися процентами и суммами компенсаций, признании половины доли акций по ваучерам в количестве 10 штук.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что счета в ОАО АСБ "Томск-Резерв" были открыты уже после расторжения брака К. с Насоновой Н.В. 28.01.2002, что подтверждается письмом председателя правления ОАО АСБ "Томск-Резерв" от 18.10.2002, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Насоновой Н.В. о признании за ней права на половину доли в указанных вкладах.
На основании справки, выданной ОАО "Трест "Связьстрой-6", а также сведений, представленных начальником планово-финансового отдела ОАО "Трест Связьстрой-6", суд пришел к выводу об отсутствии у К. акций и иных ценных бумаг в указанной организации на период его совместного проживания с Насоновой Н.В., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявления Насоновой Н.В. о пересмотре решения от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку, по сути, заявитель оспаривает ранее исследованные судом доказательства, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также ссылается на недоказанность обстоятельств, установленных судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что изложенные Насоновой Н.В. в заявлении основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о возможности получения сведений о наличии у К. акций и вкладов заявителю могло быть известно на момент рассмотрения дела (истец не была лишена возможности ходатайствовать перед судом об истребовании сведений о вкладах и акциях К., а также представлять дополнительные доказательства в опровержение уже представленных в дело доказательств).
Таким образом, поскольку Насонова Н.В. в своем заявлении ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а высказывает несогласие с приведенной в решении суда оценкой доказательств, порочит доказательства, ранее представленные для установления юридически значимых обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, а также приводит доводы о недоказанности установленных решением суда обстоятельств, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания, безоснователен, опровергается материалами дела.
Так, по ходатайствам Насоновой Н.В. были направлены судебные запросы, ответы в установленном процессуальным законом порядке приобщены к материалам дела. 26.02.2018 с участием заявителя Насоновой Н.В. состоялось судебной заседание, в котором разрешено ее заявление (т.7, л.д.165-167).
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (п. 4).
Между тем Насонова Н.В., обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам спустя более чем семь лет после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указала, соответствующего ходатайства не заявила.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из системного толкования ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 198, ст. 394 ГПК РФ, определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Насоновой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка