Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1382/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Аболмасовой Лидии Леонидовны - Шейкиной Юлии Валериевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2018 года) постановлено:
Исковые требования Аболмасовой Лидии Леонидовны к ООО "Тиволи" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Аболмасовой Лидии Леонидовны убытки в размере 47 202 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в большей сумме отказать.
Взыскать с ООО "Тиволи" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 816 руб. 06 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Перепелкина М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аболмасова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Тиволи" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 08.09.2014 г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истицы однокомнатной квартиры <адрес>, площадью 41,80 кв.м., находящейся на 5 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> (Советский район) на земельном участке с кадастровым номером: N, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате истицей исполнены в полном объеме. При осмотре указанной квартиры выявлен ряд недостатков, нашедших свое отражение в заключении специалиста N, составленном по результатам обследования жилого помещения. На устранение имеющихся недостатков (витражного окна, входной двери и радиаторов отопления), с учетом их частичного устранения, потребуется 66 463 руб. Помимо этого в результате проведения технического обмера уменьшилась общая площадь жилого помещения, разница которой в денежном выражении на сегодняшний день составляет 43 575 руб. Направленная 05.10.2017 г. в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 19.10.2017 г. возместить убытки, связанные с устранением дефектов и изменением площади, проведением строительно-технической экспертизы, оплатой юридических услуг, оставлена без ответа. По мнению истицы, ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20.10.2017 г. по 25.01.2018 г. в общей сумме 254 109.81 руб. Размер компенсации морального вреда, в связи с понесенными истицей нравственными страданиями, Аболмасова Л.Л. оценивает в 100 000 руб.
Неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования, истица в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО "Тиволи" в свою пользу убытки в размере 118 038 руб., из которых 66 463 руб. - стоимость устранения дефектов, 43 575 руб. - переплата по договору участия в долевом строительстве, 8 000 руб. - стоимость строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение сроков устранение недостатков в размере 254 109.81 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Аболмасовой Л.Л. - Шейкина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллятор выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по замене витражного окна в сумме 22 300 руб. по причине недоказанности факта несения указанных расходов. Указывает, что материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора в квартире истицы вместо двухкамерного стеклопакета установлено окно с однокамерным стеклопакетом. Также апеллятор полагает необоснованным вывод суда о взыскании убытков по замене радиаторов в размере 9 922 руб., указывая на то, что из решения неясно, из чего именно складывается данная сумма. Апеллятор выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, полагая, что судом не были учтены фактически понесенные Аболмасовой Л.Л. расходы. По мнению подателя жалобы, за период с 25.10.2017 г. по 25.01.2018 г. размер неустойки должен составлять 237 894.77 руб. Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, районный суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем решение суда в части уменьшения законной неустойки не основано на нормах действующего законодательства. Снижая размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., судом не было принято во внимание, что допущенная ответчиком просрочка является длительной, по вине ответчика супруги ФИО1 были вынуждены отказаться от путевки в санаторно-курортное учреждение, а также не учтены переживания истицы за состояние здоровья супруга, находящегося в больнице. По мнению апеллятора, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует степени нравственных страданий истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тиволи" Сычева М.С. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истицы Перепелкин М.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что решение обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании убытков по замене витражного окна, трех алюминиевых радиаторов, размера взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции закона, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2014 г. между ООО "Тиволи" и Аболмасовой Л.Л. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2014 г., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру N, общей площадью 41.8 кв.м., находящуюся на 5 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> (Советский район) г. Рязань на земельном участке с кадастровым номером: N, в свою очередь участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцом свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.
При осмотре и приемке квартиры 17.08.2017 г., 20.11.2017 г. истцом были выявлены недостатки жилого помещения, в частности: подоконник установлен не по уровню; некачественно выполнена пароизоляция монтажного шва оконной рамы; отсутствуют дренажные отверстия на наружной части оконной рамы; при закрытой створке в комнате вентиляция в санузле имеет слабую тягу; в стяжке пола имеется изменение звука при простукивании по всей площади квартиры, на поверхности стяжки имеются многочисленные трещины, локальное отсутствие демпферной ленты; вместо алюминиевых радиаторов отопления установлены стальные; стояки водоснабжения и коммуникаций установлены без противопожарных муфт; не закреплена розетка в коридоре; оштукатуривание простенков не соответствует улучшенной штукатурке; остекленная лоджия, заполнение витражного окна состоит из однокамерного стеклопакета; ширина входной двери менее установленной нормативными требованиями.
Согласно сведениям ЕГРН площадь переданной истице квартиры по адресу: <адрес>, составила 38.5 кв.м.
04 октября 2017 года Аболмасова Л.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 19.10.2017 г. возместить ей стоимость устранения дефектов, указанных в заключении специалиста N, в размере 75 057.3 руб., переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 9 545 руб., стоимость проведенной строительно - технической экспертизы в размере 8 000 руб. и оплаченных юридических услуг в размере 25 000 руб.
16 октября 2017 года Аболмасова Л.Л. обратилась к ответчику с дополнительной претензией, в которой просила в срок до 24.10.2017 г. возместить стоимость устранения дефектов, указанных в заключении специалиста N, в размере 97 357.3 руб., переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 86 225 руб., стоимость проведенной строительно - технической экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.
05 декабря 2017 года ответчиком в добровольном порядке устранена часть заявленных недостатков квартиры, не устраненными, согласно правовой позиции истца, остались следующие недостатки: витражное окно, состоящее из однокамерного стеклопакета; ширина входной двери менее предусмотренной нормативными требованиями; стальные радиаторы вместо алюминиевых.
18 и 24 января 2018 года истицей Аболмасовой Л.Л. понесены расходы на приобретение входной двери металлической "GROFE", трех алюминиевых радиаторов и необходимых для их установки комплектующих стоимостью 19 980 руб. и 14 883 руб. соответственно; стоимость работ по установке входной двери, двух алюминиевых радиаторов составляет 3 300 руб. и 6 000 руб. соответственно.
01 марта 2017 года между ООО "Тиволи" и Аболмасовой Л.Л. заключено дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 08.09.2014 г., согласно условиям которого пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: "В связи с получением данных технической инвентаризации дома Стороны, изменяют цену договора. Взаиморасчет осуществляется по фактическим площадям квартиры в следующем порядке: в случае увеличения или уменьшения расчетной фактической площади относительно расчетной проектной площади, Стороны обязаны компенсировать друг другу финансовые потери по цене 1 (одного) кв.м. расчетной площади квартиры, оплаченной Участником последним платежом по цене договора. В соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительно соглашения Застройщик обязуется перечислить на расчетный счет Участника сумму в размере 49 800 руб., что соответствует стоимости разницы фактической и расчетной площадей квартиры, в течение 30 (тридцати) дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения.
Платежным поручением N от 29.12.2017 г. ООО "Тиволи" перечислило Аболмасовой Л.Л. 49 800 руб. во исполнение условий указанного дополнительного соглашения.
Данные обстоятельства сторонами фактически не оспорены и объективно подтверждаются представленными в дело договором участия в долевом строительстве от 08.09.2014 г. с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2017 г., актом осмотра от 17.08.2017 г., актом приема-передачи жилого помещения от 20.11.2017 г., платежными документами, претензионными письмами в адрес застройщика, сведениями ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, а также заключением ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N.
Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что часть недостатков жилого помещения (установка двух стальных радиаторов вместо алюминиевых и входной двери не в соответствии с установленными нормативными требованиям размерами) была устранена самой Аболмасовой Л.Л. за свой счет, пришел к выводу о взыскании с ООО "Тиволи" убытков в виде расходов на устранение недостатков жилого помещения и оплате заключения ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" в общей сумме 47 202 руб., неустойки за период с 25.10.2017 г. по 25.01.2018 г., размер которой снижен с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Одновременно отказывая в удовлетворении заявленных Аболмасовой Л.Л. требований о взыскании убытков по устранению недостатков витражного окна с однокамерным стеклопакетом в размере 22 300 руб. и компенсации за изменение площади жилого помещения в размере 43 575 руб., районный суд исходил из того, что факт самостоятельного несения истцом расходов по замене однокамерного стеклопакета на двухкамерный не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а условиями дополнительного соглашения к договору N участия в долевом строительстве от 08.09.2014 г. стороны, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным положениями ст. 421 ГК РФ, по взаимному согласию предусмотрели размер такой компенсации, равный 49 800 руб., которая и была в последующем перечислена на лицевой счет истицы.
Поскольку решение суда в части обоснованности взыскания с застройщика убытков, связанных с устранением недостатков в виде замены входной двери, оплатой заключения ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа во взыскании с ООО "Тиволи" компенсации за изменение площади жилого помещения сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По условиям договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2014 г. квартира передается участнику, помимо прочего, в следующем состоянии: алюминиевые радиаторы отопления, шаровые краны; установлены оконные блоки ПВХ с двухкамерным стеклопакетом (окна в квартире), остекленная лоджия; входная дверь (пункт 3.2.2 договора).
Согласно представленному стороной истицы в дело заключению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N, стоимость проведения которой составила 8 000 руб., выявленные экспертом недостатки в части обустройства системы отопления касаются лишь необходимости замены двух алюминиевых радиаторов вместо стальных; стоимость работ составляет 6 000 руб. (3 000 руб. х 2).
Доказательств иного, в том числе и доказательств того, что в жилом помещении должно было установлено большее количество отопительных приборов, то есть необходимости замены трех радиаторов, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено.
Коль скоро Аболмасовой Л.Л. понесены расходы на приобретение трех алюминиевых радиаторов и необходимых для их установки комплектующих общей стоимостью 14 883 руб., взыскание судом с ООО "Тиволи" понесённых убытков в указанной части лишь в размере 9 922 (14 883 руб. / 3 х 2), что соответствует стоимости двух радиаторов, комплектующим к ним и услуг по их установке, является правильным.
В этой связи, с выводами районного суда в части взыскания с ООО "Тиволи" расходов на устранение недостатков - приобретение и замену именно двух алюминиевых радиаторов вместо стальных в сумме 15 922 руб. (9 922 руб. + 6 000 руб.) судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В то же время с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Аболмасовой Л.Л. в части взыскания убытков, связанных с необходимостью замены витражного окна с однокамерным стеклопакетом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу ст. 15 ГК в её системном толковании с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что под убытками (а в данном случае - расходами на устранение недостатков жилого помещения) понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно упомянутому выше заключению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N, установка однокамерного стеклопакета вместо двухкамерного является отступлением от условий договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09.2014 г., а согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции Копышова К.А., проводившего указанное исследование, названный стеклопакет, установленный в квартире истицы, менее устойчив к температурным воздействиям, что применительно к положениям чч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет судебной коллегии квалифицировать его как недостаток переданного истице жилого помещения.
Доказательств иного суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Право истицы на устранение данного недостатка при отказе его устранения самим ответчиком соотносимо с содержанием ч. 2 ст. 15 ГК РФ. В этой связи судебная коллегия считает неверными выводы районного суда относительно безосновательного взыскания расходов истицы по устранению недостатков, которые участник долевого строительства понесет в будущем. Расходы на устранение недостатка однокамерного стеклопакета в размере 22 300 руб. по своей юридической природе являются убытками, подлежащими взысканию с ООО "Тиволи".
Таким образом, суд, исходя из данной нормы права, не вправе был отказывать во взыскании расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Аболмасовой Л.Л. с ООО "Тиволи" составит 69 502 руб. (47 202 руб. + 22 300 руб.), подлежит пересчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства об устранении недостатков переданного истице жилого помещения.
Так, производя расчет неустойки, районный суд исходил из того, что дополнительным претензионным письмом от 16.10.2017 г., Аболмасова Л.Л. фактически продлила срок удовлетворения требований по ранее направленной в адрес ООО "Тиволи" претензии от 05.10.2017 г. до 24.10.2017г.
Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку к ранее заявленным были добавлены требования об оплате замены витражного окна, состоящего из однокамерного стеклопакета в размере 22 300 руб., а также увеличены требования о взыскании компенсации за уменьшение общей площади переданной квартиры до 89 225 руб.
Определяя размер неустойки, суд исходил из положений ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих правила расчета штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части устранения недостатков оказанной услуги (работы).
Вместе с тем, районным судом не учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017 г., статья 7 дополнена частью 8.
Так, согласно ч. 8 ст. 7 названного Закона (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В то же время положениями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что размер такой неустойки составляет 1% за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков переданной Аболмасовой Л.Л. со стороны ООО "Тиволи" квартиры за период с 25.10.2017 г. по 05.12.2017 г. составит 40 890.07 руб. (97 357.3 руб. стоимость устранения недостатков, указанная в претензии, х 1% х 42 дн.).
За период же с 06.12.2017 г. по 25.01.2018 г. размер неустойки составит 35 446.02 руб. (69 502 руб. стоимость устранения недостатков, установленная судом, х 1% х 51 дн.).
Общий размер неустойки за период с 25.10.2017 г. по 25.01.2018 г. составит 76 336.09 руб. (40 890.07 руб. + 35 446.02 руб.).
Таким образом, поскольку фактически подлежащая взысканию с ООО "Тиволи" в пользу Аболмасовой Л.Л. неустойка (76 336.09 руб.) составляет почти в два раза ниже той, которая была рассчитана судом первой инстанции (154 551.26 руб.), при этом при определении пределов её снижения до 30 000 руб. суд первой инстанции исходил из базового размера нестойки в большей сумме (154 551.26 руб.), судебная коллегия, с учетом наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для взыскания неустойки с застройщика в большем размере.
Изложенные в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что суд снизил размер неустойки и не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности производятся судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки в сторону его уменьшения, также подлежат отклонению.
В то же время, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" доводы жалобы истицы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения права потребителя в большем объеме, нежели установил суд первой инстанции (помимо прочего, и в части отказа в устранении недостатков по замене однокамерного стеклопакета), размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязательств со стороны застройщика, стоимости устранения указанного недостатка, с учетом степени страданий истицы, требований разумности, соразмерности и справедливости, подлежит увеличению до 5 000 руб.
Одновременно на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 размер подлежащего взысканию с ООО "Тиволи" в пользу Аболмасовой Л.Л. штрафа должен составить 52 251 руб. ((69 502 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Однако, с учетом заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и наличия объективных обстоятельств для снижения штрафных санкций, установленных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает снизить размер штрафа до 30 000 руб.
При таких условиях, поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аболмасовой Л.Л. о взыскании с ООО "Тиволи" убытков в виде устранения недостатков по замене витражного окна с однокамерным стеклопакетом в размере 22 300 руб. подлежит отмене с постановлением нового - об удовлетворении иска в указанной части.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "Тиволи" в пользу Аболмасовой Л.Л. компенсации морального вреда и штрафа с увеличением их размера до 5 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
Аналогичным образом постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ООО "Тиволи" в местный бюджет гос. пошлины, размер которой, исходя из положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, следует увеличить до 3 485.06 руб.
В остальной же части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аболмасовой Л.Л. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аболмасовой Лидии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о взыскании убытков в виде устранения недостатков по замене витражного окна с однокамерным стеклопакетом в размере 22 300 руб. - отменить.
Постановить в отменной части новое решение, которым исковые требования Аболмасовой Лидии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о взыскании убытков в виде устранения недостатков по замене витражного окна с однокамерным стеклопакетом в размере 22 300 (двадцать две тысячи триста) руб. - удовлетворить.
То же решение в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" компенсации морального вреда, штрафа и гос. пошлины - изменить.
Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Аболмасовой Лидии Леонидовны убытки в размере 69 502 (шестьдесят девять тысяч пятьсот два) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Тиволи" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 06 коп.".
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Аболмасовой Лидии Леонидовны - Шейкиной Юлии Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
