Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Поляшенко Е.А., Николайчук И.П., Разумовой Е.А., Зацариной М.В. и Манастырной Н.А.
по докладу Кучукова О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляшенко Елены Анатольевны к Николайчук Инне Петровне, Разумовой Елене Алексеевне, Зацариной Марии Владимировне и Манастырной Наталье Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Николайчук Инны Петровны, Разумовой Елены Алексеевны, Зацариной Марии Владимировны и Манастырной Натальи Александровны
на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Поляшенко Елена Анатольевна обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Николайчук Инне Петровне, Разумовой Елене Алексеевне, Зацариной Марии Владимировне и Манастырной Наталье Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Николайчук И.П., Манастырной И.А., Разумовой Е.А. и Зацариной М.В. в обращении от 02 февраля 2018 года к директору Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" следующие сведения:
- "...некорректно высказывалась по поводу наших знаний, всем своим видом показывала это превосходство над нами";
- "...она выспрашивала, как проводятся уроки у других преподавателей, их методику обучения, как мы сдаем зачеты и экзамены, дают ли нам методические указания";
- "...выспрашивая нас о личном отношении к преподавателям, ставила нас в неловкое положение";
- "... на уроке вместо объяснения материала, она брала наши работы и по почерку давала неприятную характеристику не соответствующую нашим целям пребывания в учебном заведении";
- "Поляшенко Е.А. во время урока у Галютиной С.В. позволила себе войти без разрешения преподавателя в кабинет и начала проверять принтер на наличие в картридже, тем самым отвлекая и прерывая учебный процесс, несмотря на замечания Галютиной С.В. и просьбы выйти...";
- "... у студентки нашей группы с ней произошел конфликт, не касающийся учебного процесса. Выяснять ситуацию Е.А. Поляшенко начала во время занятия на повышенных тонах, переходящих в крик, унижая тем самым личное достоинство студентки";
- "...Все хорошее впечатление перечеркивает такой преподаватель как Поляшенко
Е.А.";
обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности, порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию указанные сведения тем же способом, каким они были распространены, то есть путем подачи обращения в образовательное учреждение - Терский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова"; взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей; возложить на ответчиков Николайчук И.П., Монастырную И.А., Разумову Е.А. и Зацарину М.В. обязанность опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию сведения:
- "...некорректно высказывались по поводу наших знаний, всем своим видом показывала это превосходство над нами";
- "...Она выспрашивала, как проводятся уроки у других преподавателей, их методику обучения, как мы сдаем зачеты и экзамены, дают ли нам методические указания";
- "...выспрашивая нас о личном отношении к преподавателям, ставила нас в неловкое положение";
В обоснование заявленных требований Поляшенко Е.А. указано, что Николайчук И.П., Манастырная Н.А., Разумова Е.А. и Зацарина М.В., зная о том, что она никаких противоправных действий и действий, нарушающих кодекс профессиональной этики педагогических работников Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", а также должностной инструкции преподавателя, не совершала, 02 февраля 2018 года написали обращение на имя директора Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", то есть в официальный орган, в котором распространили не соответствующие действительности сведения о ее действиях, которые она на самом деле не совершала. Распространённые ответчиками сведения являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, так как фактически в них указано на то, что она совершила нелицеприятные поступки и нарушила кодекс профессиональной этики, должностную инструкцию преподавателя. Распространением заведомо ложных, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений ей причинен моральный вред, так как она работает преподавателем в учебном учреждении более двадцати четырёх лет. Распространение недостоверных сведений негативно повлияло на ее честь, достоинство и деловую репутацию среди коллег по работе и бывших студентов, многие из которых работают в городе и в республике на руководящих должностях, а также среди руководящих работников Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", а также управления образования. В результате проведённых разбирательств в учебном учреждении и правоохранительных органах было установлено, что она никаких действий, нарушающих кодекс профессиональной этики преподавателя, а также должностной инструкции, не совершала. В связи с распространением ответчиками указанных недостоверных и порочащих сведений у нее сильно ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, с февраля 2018 года она вынуждена была уйти на больничный и до настоящего времени проходит лечение. Таким образом, ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Размер причинённых нравственных и физических страданий и денежной компенсации вследствие причинения вреда ее чести и достоинству личности и деловой репутации истица оценивает в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В судебном заседании Поляшенко Е.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчики Николайчук И.П., Манастырная И.А., Разумова Е.А. и Зацарина М.Л. исковые требования не признали и просили их отклонить за необоснованностью, указав на то, что в сентябре 2017 года Поляшенко Е.А. преподавала в их группе инвентаризацию. В ходе проведения занятий Поляшенко Е.А. были допущены поступки, которые, по их мнению, являются не тактичными и не педагогичными, поскольку истица спрашивала их мнение в отношении других преподавателей образовательного учреждения; некорректно высказывалась об уровне их знаний; без разрешения преподавателя Галютиной С.В. заходила в кабинет во время проведения учебного процесса, тем самым прерывая учебный процесс; во время проведения другого учебного процесса выясняла отношения с их сокурсницей на повышенных тонах. С целью недопущения со стороны Поляшенко Е.А. подобных действий в последующем, они 02 февраля 2018 года обратились к заведующей учебной частью Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" Захарченко А.В., в котором указали сведения в отношении Поляшенко Е.А., полностью соответствующие действительности.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2018 года постановлено: "Исковые требования Поляшенко Елены Анатольевны к Николайчук Инне Петровне, Разумовой Елене Алексеевне, Зацариной Марии Владимировне, Манастырной Наталье Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Поляшенко Е.А. сведения, распространенные Николайчук И.П., Разумовой Е.А., Зацариной М.В. и Манастырной Н.А. в обращении от 02 февраля 2018 года на имя заместителя директора Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" по УПР Захарченко А.В. - "выспрашивала нас о личном отношении к преподавателям, ставила нас в неловкое положение"; "на уроке вместо объяснения материала, она брала наши работы и по почерку давала неприятную характеристику, не соответствующую нашим целям пребывания в учебном заведении", "Поляшенко Е.А. во время урока у Галютиной С.В. позволила себе войти без разрешения преподавателя в кабинет и начала проверять принтер на наличие бумаги в картридже, тем самым отвлекая и прерывая учебный процесс, несмотря на замечания Галютиной С.В. и просьбы выйти", "у студентки нашей группы с ней произошел конфликт, не касающийся учебного процесса. Выяснять ситуацию Е.А. Поляшенко начала во время занятия на повышенных тонах, переходящих в крик, унижая тем самым личное достоинство студентки". Обязать ответчиков Николайчук И.П., Разумову Е.А., Зацарину М.В., Манастырную Н.А. опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Поляшенко Е.А., путем подачи в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда письменного заявления о их несоответствии действительности в адрес заместителя директора Терского филиала ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ по УПР Захарченко А.В. Взыскать с ответчиков Николайчук И.П., Разумовой Е.А., Зацариной М.В., Манастырной Н.А. в пользу Поляшенко Е.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей с каждой, а также в возмещение понесенных истицей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждой. В остальной части исковых требований Поляшенко Е.А. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, отказать.
Не согласившись с вынесенным решением суда Николайчук И.П., Разумова Е.А., Зацарина М.В., Манастырная Н.А., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Прохладненского районного суда КБР 29 июня 2018 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поляшенко Е.А. В обоснование апелляционной жалобы указано, что утверждения ответчиков, изложенные в обращении от 02 февраля 2018 года в части: "Поляшенко Е.А. во время урока у Галютиной С.В. позволила себе войти без разрешения преподавателя в кабинет и начала проверять принтер на наличие бумаги в картридже, тем самым, отвлекая и прерывая учебный процесс, несмотря на замечания Галютиной СВ. и просьбы выйти", соответствуют действительности. Их правильность была подтверждена допрошенным в суде первой инстанции преподавателем Галютиной С.В., которая пояснила, что Поляшенко Е.А. зашла в кабинет во время ее урока, при этом, не спросив разрешения, не поздоровавшись с нею, и воспользовалась принтером, что это происходило на уроке, в присутствии ответчиков во время занятий на компьютере. В тот день, когда Поляшенко Е.А. зашла к ней в аудиторию без разрешения, никого кроме ответчиков на уроке не было (л.д.134-135).
Апеллянты считают, что судом первой инстанции неверно и не в полном объеме отражены показания свидетеля Галютиной С.В., но и не дана оценка объяснениям самой истицы. Указано, что суд в своем решении ссылается на должностную инструкцию преподавателя Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", на Кодекс профессиональной этики педагогических работников Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", не взяв во внимание локальный акт указанного учреждения - Правила Внутреннего трудового распорядка работников Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", его пункт 5.8 (С началом занятий во всех учебных и прилегающих к ним помещениях должны быть обеспечены тишина и порядок, необходимые для нормального хода учебных занятий. Недопустимо прерывать учебные занятия, входить в аудиторию во время их проведения, кроме случаев, вызванных чрезвычайными обстоятельствами), требования которого Поляшенко Е.А. нарушила, так как она без разрешения вошла в аудиторию, где Галютина С.В. проводила занятия, в результате чего прервала учебный процесс (данное обстоятельство подтвердили не только ответчики и Галютина С.В., но и сама Поляшенко Е.А.).
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО17 -директора Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", который в суде показал, что Поляшенко Е.А. - человек недобросовестный, ненадлежаще выполняет свои служебные обязанности, последствием чего явились ряд взысканий, которые в отношении нее вынесены. 02 февраля 2018 года им было получено обращение студентов, которым студенты поставили в известность руководство о поведении преподавателя, не прося в своем обращении наказать Поляшенко Е.А. В связи с тем, что Поляшенко Е.А. вела себя непедагогично, нарушая этику взаимоотношений, что ряд преподавателей подтвердили, что Поляшенко Е.А. вела себя грубо, оскорбляла и унижала их, в отношении неё был вынесен приказ, в котором Поляшенко Е.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 129).
Выводы суда первой инстанции о том, что обращение ответчиков к руководству учреждения не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, то есть имело место злоупотребление правом, не соответствуют действительности, поскольку как в самом обращении, так и в ходе судебного разбирательства ответчики указали, что целью их обращения было желание, чтобы руководство учебного заведения поговорило с преподавателем Поляшенко Е.А. о том, чтобы с ее стороны подобные факты не повторялись. Ответчики не преследовали цели наказать Поляшенко Е.А., содержание обращения ответчики сформулировали сами.
В жалобе также указано, что порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Содержание указанной в вышеназванном обращении информации, поданной на имя заместителя директора Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" по УПР Захарченко А.В. представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчиков, имеют обобщенный характер и являются по своей природе субъективно-оценочными, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц, описывающих события, о характере поведения истицы при излагаемых обстоятельствах. В связи с этим, оспариваемые истицей высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Следовательно, приведённые Поляшенко Е.А. обстоятельства не могут быть предметом судебной защиты. Оснований считать, что спорное обращение ответчиков к руководству Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", порочат деловую репутацию истицы, не имеется.
В жалобе указано, что доказательств тому, что в тексте обращения ответчики выражали свое мнение в оскорбительной форме, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения иска Поляшенко Г.А., в том числе в части компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому считают обжалуемое решение не законным и не обоснованным.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, Поляшенко Е.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Николайчук И.П., Разумову Е.А., Зацарину М.В. и Манастырную Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, Поляшенко Е.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, судом допущены нарушения и неправильная оценка фактических обстоятельств, влекущие изменение судебного решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, деловой репутации, из того, что статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Суд правильно исходил и из того, что в соответствии счастью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, что частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Суд правильно исходил и из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Суд правильно исходил из закреплённых в статье 17 Конституции Российской Федерации положений о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, суд обоснованно исходил из того, что требование Поляшенко Е.А. о защите её чести, достоинства и деловой репутации подлежит рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные Поляшенко Е.А. требования, суд обоснованно исходил из выраженных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правовых позиций, заключающихся в том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Исходя из этого, судом при разрешении дела обоснованно исследовался вопрос о том, имело ли место распространение ответчиками. сведений об истце, носят ли распространённые сведения порочащий характер, соответствуют ли эти сведения действительности. При этом, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации факт распространения ответчиками сведений и их порочащий характер должно доказать истец, то есть Поляшенко Е.А., а соответствие этих сведений действительности должны доказать ответчики, то есть Николайчук И.П., Разумова Е.А., Манастырная Н.А. и Зацарина М.В.
Выводы суда о том, что Поляшенко Е.А. порочащий характер сведений, изложенных Николайчук И.П., Разумовой Е.А., Зацариной М.В. и Манастырной Н.А. в адресованном заместителю директора Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" по УПР Захарченко А.В. обращении доказало, соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам. Вместе с тем судебная коллегия находит, что Николайчук И.П., Разумова Е.А., Манастырная Н.А. и Зацарина М.В. доказали соответствие действительности содержащихся в обращении сведений о том, что "Поляшенко Е.А. во время урока у Галютиной С.В. позволила себе войти без разрешения преподавателя в кабинет и начала проверять принтер на наличие бумаги в картридже, тем самым отвлекая и прерывая учебный процесс, несмотря на замечания Галютиной С.В. и просьбы выйти", поскольку факт совершения Поляковой Е.А. этих действий подтверждён не только объяснениями ответчиков, но и объяснениями Галютиной С.В.
Исходя из того, что изложенные в обращении утверждения ответчиков о том, что "Поляшенко Е.А. во время урока у Галютиной С.В. позволила себе войти без разрешения преподавателя в кабинет и начала проверять принтер на наличие бумаги в картридже, тем самым отвлекая и прерывая учебный процесс, несмотря на замечания Галютиной С.В. и просьбы выйти" соответствуют действительности, судебная коллегия находит, что решение суда в части признания этих сведений не соответствующими действительности и подлежащими опровержению подлежит исключению из судебного решения.
Доводы жалобы о необоснованности принятого в остальной части судебного решения судебная коллегия находит необоснованными. Суд, разрешая дело, обоснованно признал, сведения, изложенные Николайчук И.П., Разумовой Е.А., Манастырной Н.А. и Зацариной М.В. в адресованном заместителю директора Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" по УПР Захарченко А.В. обращении - "выспрашивала нас о личном отношении к преподавателям, ставила нас в неловкое положение"; "на уроке вместо объяснения материала, она брала наши работы и по почерку давала неприятную характеристику, не соответствующую нашим целям пребывания в учебном заведении", "у студентки нашей группы с ней произошел конфликт, не касающийся учебного процесса. Выяснять ситуацию Е.А. Поляшенко начала во время занятия на повышенных тонах, переходящих в крик, унижая тем самым личное достоинство студентки" - не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Поляшенко Е.А., поскольку факт распространения этих сведений установлен, поскольку соответствие этих сведений действительности ответчиками не доказан.
Сведения, изложенные Николайчук И.П., Разумовой Е.А., Манастырной Н.А. и Зацариной М.В. в адресованном заместителю директора Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" по УПР Захарченко А.В. обращении в этой их части носят порочащий характер. Поскольку в этих сведениях содержатся утверждения о нарушении Поляшенко Е.А. норм поведения преподавателя, Кодекса профессиональной этики преподавателя, правил общения со студентами и коллегами по работе, суд обоснованно признал эти сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поляшенко Е.А.
Исследуя вопрос о том, имело ли место распространение Николайчук И.П., Разумовой Е.А., Манастырной Н.А. и Зацариной М.В. изложенных в адресованном заместителю директора Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" по УПР Захарченко А.В. обращении сведений, суд обоснованно исходил из того, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3). Поскольку факт направления обращения, содержащие указанные истцом сведения, руководству Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" доказан, суд обоснованно признал, что Николайчук И.П., Разумова Е.А., Манастырная Н.А. и Зацарина М.В. эти сведения о Поляшенко Е.А. распространили.
Поскольку с учётом исключения из объёма распространённых ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Поляшенко Е.А. сведений о том, что "Поляшенко Е.А. во время урока у Галютиной С.В. позволила себе войти без разрешения преподавателя в кабинет и начала проверять принтер на наличие бумаги в картридже, тем самым отвлекая и прерывая учебный процесс, несмотря на замечания Галютиной С.В. и просьбы выйти" объём распространённых ими сведений уменьшился, судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемой с каждого из ответчиков денежной компенсации морального вреда с 2000 руб. до 1500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обращении ответчиками было изложено личное их мнение о преподавателе Поляшенко Е.А., что они имели и имеют право на изложение своего личного мнения, что при обращении к руководству Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" они не преследовали цели причинения вреда Поляшенко Е.А., не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку эти утверждения жалобы не соответствуют действительности. Из материалов дела и содержания обращения следует, что Николайчук И.П., Разумова Е.А., Манастырная Н.А. и Зацарина М.В. в обращении изложили не своё личное мнение о Поляшенко Е.А., а сообщили заведомо ложные не соответствующие действительности факты, что их обращение было составлено по просьбе других лиц, преследовавших цели причинения вреда Поляшенко Е.А. вреда. С учётом этого, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае со стороны Николайчук И.П., Разумовой Е.А., Манастырной Н.А. и Зацариной М.В. не имела место реализация ими предусмотренного статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации права на свободу мысли и слова, предусмотренное статьёй 33 Конституции Российской Федерации право граждан направлять личные обращения в государственные органы и иные органы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поляшенко Елены Анатольевны распространённые Николайчук Инной Петровной, Разумовой Еленой Алексеевной, Зацариной Марией Владимировной и Манастырной Натальей Александровной сведения о том, что "Поляшенко Е.А. во время урока у Галютиной С.В. позволила себе войти без разрешения преподавателя в кабинет и начала проверять принтер на наличие бумаги в картридже, тем самым отвлекая и прерывая учебный процесс, несмотря на замечания Галютиной С.В. и просьбы выйти".
Снизить размер взысканной с Николайчук Инны Петровны, Разумовой Елены Алексеевны, Зацариной Марии Владимировны и Манастырной Натальи Александровны в пользу Поляшенко Елены Анатольевны денежной компенсации морального вреда с 2000 руб. с каждой до 1500 руб. с каждой.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николайчук Инны Петровны, Разумовой Елены Алексеевны, Зацариной Марии Владимировны и Манастырной Натальи Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
