Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года №33-1382/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1382/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» (ЗАО ММБ) к Мокосееву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Мокосеева М.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2017 года (дело № 2-212/2017 судья Цитович Н.В.), которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 апреля 2017 года постановлено:
Иск Акционерного общества «ЮнитКредитБанк» удовлетворить.
Взыскать с Мокосеева М.Н. в пользу Акционерного общества «ЮнитКредитБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере < данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере < данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере < данные изъяты>., штрафные санкции в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство < данные изъяты> и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере рыночной стоимости автомобиля на момент обращения < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ЮнитКредитБанк» обратилось в суд с иском к Мокосееву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь, что ... в адрес банка от ответчика поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между банком и заемщиком и открытие банком счета на имя заемщика, не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «< данные изъяты>» автомобиля < данные изъяты>; сумма кредита < данные изъяты>, срок кредита < данные изъяты>, процентная ставка в размере < данные изъяты> % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере < данные изъяты> руб., неустойка < данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля.
По состоянию на дату предъявления иска в суд за Мокосеевым М.Н. числится просроченная задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере < данные изъяты>., < данные изъяты>. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, штрафные проценты в размере < данные изъяты>.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль < данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере < данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
В судебном заседании истец не участвовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Шумина А.В. не оспаривала наличие имеющейся задолженности, однако пояснила, что задолженность возникла из-за сложившегося тяжелого материального положения ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Мокосеев М.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что судом взысканы проценты и штрафные санкции в размере, превышающем заявленные истцом. Выражает несогласие с определенной судом рыночной стоимостью заложенного автомобиля, полагая таковую заниженной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2012 года между АО «ЮнитКредитБанк» и Мокосеевым М.Н. на основании заявления-оферты на получение кредита на приобретение автомобиля был заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> на приобретение автомобиля < данные изъяты>, на срок до ... под < данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 3 заявления-оферты, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, между Банком (залогодержатель) и Мокосеевым М.Н. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере < данные изъяты> руб., в рамках которого (договора) Банк принял автомобиль марки < данные изъяты> в залог.
Судом первой инстанции также установлено, что общая сумма задолженности Мокосеева М.Н. составила < данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу < данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке < данные изъяты>., < данные изъяты>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, < данные изъяты>. - штрафные санкции.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга, процентов и штрафа, а равно опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах и доказательствах к ним, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному выше кредитному договору в заявленном к взысканию размере.
Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца, при этом установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере < данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частями 6 и 8 ст. 87 вышеуказанного Федерального закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
На основании изложенного, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2017 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере < данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка