Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1382/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1382/2017
19 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца БА на решение Палкинского районного суда Псковской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в праве пользования земельным участком земель сельхозназначения, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг за проведение кадастровых работ БА - отказать».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения БА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Палкинского района РИ возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
БА обратился в суд с иском к Администрации Палкинского района об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком земель сельхозназначения.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 196432 кв.м, с кадастровым номером (****):13, расположенного вблизи <****>.
В 2016 году истец обнаружил на своем участке отсыпанное песчано-гравийной смесью полотно дороги, согласие на строительство указанной дороги, он как собственник участка не давал.
На обращение к Главе администрации Палкинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, получил ответ о нецелесообразности выемки и вывоза песчано-гравийной смеси и о возможности наложения сервитута.
Наличие дороги на участке исключает использование части земельного участка для сенокошения, чем ограничиваются его права как собственника.
Просил суд устранить препятствие в праве пользования земельным участком, обязать Администрацию Палкинского района за счет собственных средств осуществить выемку и вывоз смеси песка и гравия, провести работы по рекультивации в месте дорожного полотна, взыскать с администрации Палкинского района расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг за проведение кадастровых работ в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец БА поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что не отрицает существования дороги, напрямую соединяющей д. Бокачи с шоссейной дорогой Родовое - Луг - Качаново. Дорога не представляла собой капитальное строение, местоположение проезда менялось в зависимости от возможности проехать в деревню. Поэтому при приобретении в 2007 году земельного участка из земель сельхозназначения, проведении кадастровых работ, кадастровым инженером дорога не была обозначена в соответствующих технических документах.
Также истец пояснил, что его обращение в суд вызвано исключительно действиями районной Администрации, которая игнорировала требования закона о согласовании вышеуказанных действий с собственником земли.
Он допускает возможность сохранения дороги в нынешнем виде, то есть, не исключал возможности заключения мирового соглашения, при определённых условиях, которые излагались в проекте мирового соглашения, направленном им Главе Администрации района. В частности, готов был оформить документы на часть земельного участка, где проходит дорога, и продать выделенную часть муниципалитету за 450 000 рублей.
Поскольку ответчиком данные условия не приняты, настаивал на удовлетворении исковых требований. Истец от предложения Администрации, в рамках предполагаемого мирового соглашения, о приобретении участка земли где проходит дорога, за 120 000 рублей отказался.
Представитель ответчика Администрации Палкинского района РИ исковые требования БА не признала, находя их незаконными и необоснованными.
В процессе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск к БА об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (публичный сервитут) площадью 1867 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером (****):13, впоследствии Администрация отказалась от встречного иска полностью.
В обоснование позиции, в том числе по отказу от встречного иска, представитель ответчика пояснила, что фактически никакого строительства дорожного полотна на землях ответчика не производилось.
В 2016 году, в рамках решения вопросов местного значения, к которым в том числе относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, Администрацией Палкинского района, на основании муниципального контракта, по просьбе местного населения, было произведено обслуживание, то есть улучшение состояния автомобильной дороги «Выстрелово-Бокачи», то есть, произведен ремонт в виде подсыпки дороги.
Данная автомобильная дорога на протяжении десятилетий, задолго до приобретения земельного участка БА, использовалась местным населением и специализированным транспортом для проезда к обслуживаемым объектам энергетики, оказания медицинской помощи населению, завоза продуктов, что и не отрицается самим истцом. О том, что данная автомобильная дорога частично проходит по земельному участку, принадлежащему с 2007 года ему, стало известно лишь в 2016 году после производства её ремонта. По непонятным причинам при осуществлении продажи данного участка дорога не оказалась обозначенной на кадастровом плане, хотя о её наличии было известно покупателю.
Как следует из дополнительных пояснений представителя ответчика Администрация считает заявление истца о создании ему препятствий в пользовании участком несостоятельными. Ответчик полагает, что дорога частично проходит по краю земельного участка истца, использовалась десятилетиями и не мешала ранее собственнику. Истец фактически не использует землю по назначению, поля не вспахиваются, зарастают кустарниками и сорной растительностью, что видно на представленных суду фотоматериалах.
Ответчик полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его права действиями Администрации района не нарушались.
Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ИН письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, вопрос о разрешении иска по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Глава сельского поселения «Качановская волость» ПС - возражала против удовлетворения исковых требований БА, в судебном заседании пояснила, что в действительности дорога существовала десятилетиями, давно имелась потребность в её ремонте в интересах местного населения.
Зимой принимались меры по охране дороги, чтобы лесовозы не разбивали. Полагает, что наличие дороги, проходящая по краю участка БА, особо не должно затрагивать интересы истца, который не обрабатывает собственный земельный участок в течение нескольких лет.
Привлеченные по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц ЯП ЯЕ АА извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третьи лица ГВ и ИВ жители деревни, в судебном заседании подтвердили факт существования спорной дороги с 80-х годов, периодический ремонт дороги, обслуживание и поддержание в состоянии, позволяющем пользоваться для проезда жителям, различным службам - пожарной, скорой помощью, энергетиками. Полагают, что дорога должна существовать и в дальнейшем.
Третье лицо - ЯЕ - в судебном заседании пояснила, что она проживает в д.Выстрелово всего лишь год. Однако знает, что просёлочная дорога к д. Бокачи ранее существовала.
Привлеченный в качестве третьего лица - Глава Палкинского района Николаев В.М. - в судебном заседании пояснил, дорога существовала до приобретения БА земельного участка и проходила к д. Бокачи, население пользуется ею постоянно. Он считает проведённые публичные слушания по вопросу сервитута состоявшимися, поскольку результаты никем не отменены, население однозначно высказалось о необходимости существования дороги.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец БАставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности указывает, что вывод суда о существовании дороги до приобретении я земельного участка истцом ошибочен, согласно выписке из реестра муниципальной собственности №830 от 14.04.2017 г. дорога «Выстрелово-Бокачи» протяженностью 0, 7 км., была включена в реестр постановлением Администрации Палкинского района №59 от 03.02.2012 г., на момент внесения, спорной автомобильной дороги в реестр муниципального имущества, данный объект не обладал определяющими признаками автомобильной дороги.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" (утв. Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 266, указывает на незаконность внесения сведений в реестр муниципальной собственности о дороге «Выстрелово-Бокачи» протяженностью 0, 7 км. на основании постановления Администрации Палкинского района №59 от 03.02.2012 года, отсутствие доказательств строительства дороги, отсутствие государственной регистрации прав на автомобильную дорогу.
Доводы суда, выстроенные на основании пояснений третьих лиц использующих дорогу, не свидетельствуют о наличии обременений и ограничений в пользовании земельным участком, а также факт возникновения автомобильной дороги, обладающей указанными в НПА признаками.
Податель жалобы выражает не согласие с выводами суда о проведении ремонтных работ автомобильной дороги, ремонт мог проводится при законном возникновении дороги, данный факт не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции БА поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации Палкинского района РИ возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Представитель третьего лица - Глава сельского поселения «Качановская волость» ПС, третьи лица ЯП, ЯЕ, АА, ГВ, ИВ Глава Палкинского района ИИ В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что БА является собственником земельного участка с КН (****):0013, площадью 196432 кв.м, расположенным вблизи д.<****>.
Земельный участок приобретен по договору купли-продажи 08.10.2007г., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для расширения личного подсобного хозяйства. В 2016 году истец обнаружил на принадлежащем ему земельном участке земель сельхозназначения, отсыпанное песчано-гравийной смесью полотно дороги. Им сразу же было заказано проведение кадастровых работ по фиксации данного объекта.
Из заключения кадастрового инженера от 05.10.2016 года, следует, что в результате осмотра земельного участка было обнаружено полотно дороги, отсыпанное ПГС (песчано-гравийной смесью) для проезда в д.Бокачи.
В результате проведенных кадастровых работы были определены на местности границы полотна дороги по краю отсыпки, расположенной на территории указанного земельного участка. Дорога на земельном участке расположена в двух контурах.
Возникшие противоречия могут быть разрешены путем наложения сервитута на земельный участок, либо образованием пяти земельных участков путем раздела и дальнейшего юридического оформления. К материалам кадастрового дела приобщены фотоснимки, на которых отражено наличие проходящей по земельному участку БА указанной дороги.
Таким образом, зафиксировав в результате проведения кадастровых работ наличие полотна дороги, истец ставит вопрос перед Администрацией муниципалитета об устранении возникшего препятствия в пользовании земельным участком путём ликвидации полотна дороги - вывоза смеси песка и гравия, а также требует проведения работ по рекультивации в месте нахождения дорожного полотна. В ходе рассмотрения дела истцом выдвигался вопрос о заключении мирового соглашения, по проекту которого он готов продать часть у4частка по которому проходит дорога Администрации района за 450000 рублей.
Судом, бесспорно установлено, и не оспаривается истцом, что спорная автомобильная дорога, частично проходящая по участку истца, на протяжении десятилетий, задолго до приобретения земельного участка БА, существовала и использовалась местным населением и специализированными организациями для проезда к обслуживаемым объектам энергетики, оказания медицинской помощи населению, обеспечению пожарной безопасности, завоза продуктов, что и не отрицается самим истцом.
Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями представителя ответчика, заинтересованных третьих лиц, включая глав муниципальных образований «Палкинский район» и «Качановская волость» описанными выше, но и письменными доказательствами.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 830 от 14.04.2017 дорога «Выстрелово-Бокачи» протяжённостью 0, 7 км была включена в реестр постановлением Администрации Палкинского района № 59 от 03.02.2012.
Согласно пункту 110 Постановления Администрации Палкинского района № 513 от 30.07.2013 «О внесении изменений в постановление Администрации района № 59 от 03.02.2012 № 59» «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения» зафиксирована автомобильная дорога «Выстрелово-Бокачи» протяженностью 700 м с присвоением идентификационного номера 58 237 ОП МР 58 Н-142.
Суду представлен и надлежаще утвержденный технический паспорт данной дороги, с грунтовым покрытием, наличием моста через реку Опочна, составленный по состоянию на 20.07.2013 (л.д. 164-189 т.1), а также ведомости №1 и №2 к вышеуказанному паспорту (л.д. 190-204 т.1).
То есть, дорога 58 237 ОП МР 58 Н-142, согласно вышеуказанным документам, находится в муниципальной собственности, как автомобильная грунтовая, общего пользования. О том, что данная автомобильная дорога проходит по земельному участку, принадлежащему с 2007 года БА, ответчику стало известно лишь в 2016 году после производства её ремонта.
Фактически спорная дорога находилась на земельном участке земель сельхозназначения, принадлежащем БА, и в момент его приобретения в 2007 году. Ею непрерывно пользовалось население для проезда автомобилей, тракторов, иной техники в течение почти 10-ти лет владения истцом данной землёю, что не вызывало с его стороны возражений, споров, а также не являлось препятствием для пользования собственником землёй сельхозназначения.
Отсутствие на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером (****)13, составленном в 2007 году, обозначенной спорной дороги, несмотря на фактическое наличие, не оспаривалось истцом в течение срока владения; одновременно констатируется, что отсутствие обозначенной на кадастровом плане дороги - не является результатом каких-либо виновных действий со стороны ответчика.
Заявление истца о возникновении препятствий возникло лишь после действий муниципальной власти по ремонту и подсыпке дорожного полотна на площади 1867 кв.м.
Факт того, что вышеуказанные работы не могут быть квалифицированы, как строительство дороги, а являются лишь действиями по поддержанию её в надлежащем состоянии, подтверждён ответчиком, в том числе, представленными суду дополнительными письменными доказательствами: муниципальным контрактом №0157300007015000042 от 16.12.2015, заключённого между Главой администрации Палкинского района с одной стороны и ООО «ДСПМК Островская» с другой, на выполнение разовых работ на автомобильных дорогах общего пользования муниципального значения Палкинского района и искусственных дорожных сооружениях на них в январе-декабре 2016 года», в том числе, на территории сельского поселения «Качановская волость» (включая дороги бывшей Родовской волости); техническим заданием, в том числе, по производству работ по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением материала из ПГС. Именно данная организация и произвела работы по восстановлению профиля дороги на д. Бокачи.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действии граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, признавая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Палкинского районного суда Псковской области от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу БА - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
