Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2018 года №33-1382/2017, 33-1/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-1/2018



31 января 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микаелян Э.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2017 года, которым
исковые требования Кайгородовой Натальи Егоровны к Микаеляну Эдгару Нориковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично.
С Микаеляна Эдгара Нориковича в пользу Кайгородовой Натальи Егоровны взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. 00 копеек.
С Микаеляна Эдгара Нориковича в пользу Кайгородовой Натальи Егоровны взысканы судебные расходы: издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 копеек.
Кайгородовой Наталье Егоровне отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Микаеляна Эдгара Нориковича компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных издержек на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородова Н.Е. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Микаеляну Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года около 23 часов 45 минут ответчик Микаелян Э.Н., управляя автомобилем марки AudiA6 с регистрационным знаком N, двигаясь по левой полосе движения с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> Республики Алтай в направлении <адрес> Республики Алтай со скоростью около 80-90 км/ч на 445 км.+550 метров автодороги Р-256 "Чуйский тракт", расположенном на территории <адрес> Республики Алтай, допустил наезд на пешехода К.В.А., вышедшего на полосу дорожного движения. В результате наезда пешеход К.В.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Микаелян Э.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, согласно заключению эксперта N 1/462 от 20 августа 2016 года Микаелян Э.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места наезда. Погибший К.В.А. является мужем истца Кайгородовой Н.Е. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях, чувстве одиночества и беззащитности, в связи с утратой мужа. Истец полагает, что моральный вред может быть заглажен ответчиком Микаелян Э.Н. выплатой ей денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 300 рублей, и расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1099, ст. 151, ст. 1101, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Микаелян Э.Н., указывая, что из материалов дела следует и судом установлено отсутствие вины ответчика. В действиях пешехода имело место быть грубая неосторожность - грубое нарушение ПДД. Считает, что с учетом данных обстоятельств, размер взысканной компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Размер взысканной компенсации морального вреда не обоснован какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав Микаелян Э.Н. и его представителя Фокину М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Кайгородову Н.Е. и ее представителя Иванкова С.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25.06.2016 водитель Микаелян Э.Н., управляя автомобилем марки AudiA6 с регистрационным знаком N двигался по автодороге в направлении "<адрес> - <адрес>", на 445км.+550 км. автодороги допустил наезд на пешехода К.В.А., вышедшего на полосу движения. В результате ДТП К.В.А. скончался на месте.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N1/462 от 20.08.2016, водитель автомобиля AudiA6 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места наезда.
Заключением эксперта Морозовой И.П. N312 от 28.06.2016 года у потерпевшего установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016 года установлено, что в действиях Микаелян Э.Н. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также вышеуказанным постановлением установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом К.В.А. п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением от 24.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Микаелян Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя Микаелян Э.Н. состава преступления, предусмотренного частью третьей ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 1101ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, требования истца Кайгородовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью К.В.А., подлежат частичному удовлетворению.
При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам по делу установлено следующее.
Согласно ответу ООО "ВСК Страховой дом" от 15.01.2018 года, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки AudiA6 с регистрационным знаком N являлась М.А.Н..
Из договора страхования гражданской ответственности М.А.Н., со сроком действия с 05.06.2016 года по 04.06.2017 года, усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Следовательно, на момент ДТП Микаелян Э.Н. владел транспортным средством марки AudiA6 с регистрационным знаком N на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции, К.В.А. являлся супругом истца.
В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права судом верно установлено право истца как близкого родственника на возмещение морального вреда в результате смерти К.В.А. от причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб потерпевший, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью его близкого человека, выяснил индивидуальные особенности личностных отношений между погибшими и истцом, учел требования разумности и справедливости.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в связи с утратой супруга. Факт несения истцом нравственных страданий отражен в исковом заявлении, в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), смерть близкого человека является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия находит установленным факт причинения морального вреда Кайгородовой Н.Е. в виде претерпеваемых ей нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью родного человека - супруга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаелян Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка