Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-13821/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13821/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Аведжян М.Г. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск к Кондратюку Н.М. и Микуля И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
Погосова К.Х. (представитель Кондратюка Н.М. и Микуля И.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Новороссийск судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 850 рублей в пользу каждого ответчика. Также указывая, что ответчиками понесены расходы в размере 1 850 рублей на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Погосовой К.Х. (представителя Кондратюка Н.М. и Микуля И.А.) о взыскании судебных расходов.
С администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу Кондратюка Н.М. взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей.
С администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу Микуля И.А. взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск Аведжян М.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, взыскать с администрации в пользу ответчиков судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск к Кондратюку Н.М. и Микуля И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании представленных стороной ответчиков доказательств (квитанций к приходно-кассовому ордеру) судом установлено, что ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя в размере по 30 000 рублей каждый.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ответчиков с истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с истца расходов в размере 7 500 рублей в пользу каждого ответчика.
Отказывая во взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные доверенности выданы с правом вести дела не только по настоящему делу, но и представлять интересы ответчиков во всех судебных, административных органах, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Аведжян М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка