Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-13821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н. и Неугодникова В.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - МУП "ЖКХ Пестравского района" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уварова Ю.В. удовлетворить частично.
Восстановить Уварова Ю.В. на работе в МУП "ЖКХ Пестравского района" в должности оператора водозапорных сооружений отдел холодного водоснабжения МУП "ЖКХ Пестравского района" с 23 июля 2020 года.
Взыскать с МУП "ЖКХ Пестравского района" в пользу Уварова Ю.В. средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 19 381 рубль 32 копейки.
Взыскать с МУП "ЖКХ Пестравского района" в пользу Уварова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы и восстановлении на работе Уварова Ю.В. подлежит немедленному исполнению.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора - Никитиной Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Уваров Ю.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - МУП "ЖКХ Пестравского района" в обоснование своих требований указав, что истец работал у ответчика со 2 ноября 2013 года в должности оператора водозапорных сооружений отдела холодного водоснабжения. Приказом ответчика N от 23 июля 2020 года истец уволен ответчиком с указанной должности, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не противопоказано работать в занимаемой должности. Также истец считает, что его увольнение произведено без надлежащего медицинского заключения, индивидуальная программа не имеет обязательного характера для выполнения работы оператора, носит рекомендательный характер, а кроме того истцу не предлагалась другая работа, и расчет при его увольнении ответчиком произведен неполно, а именно, не начислены отпускные.
На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить истца на работе у ответчика - МУП "ЖКХ Пестравского района" в прежней должности - оператора водозапорных сооружений отдела холодного водоснабжения; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - МУП "ЖКХ Пестравского района" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - МУП "ЖКХ Пестравского района", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Статьей 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.
Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может быть признано законным только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев, между тем, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (статьи 73, 76 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 названного Закона).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н. Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.
Таким образом, медицинское заключение подтверждающее необходимость перевода работника на срок более четырех месяцев на другую работу, которую он может выполнять по состоянию своего здоровья должно соответствовать вышеприведенным нормативным актам, а именно, перевод работника на другую работу должен быть установлен специализированным органом и зафиксирован в медицинском заключении, выданном в порядке, установленным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в котором должно быть отражено: должность, профессия, вид работы, диагноз, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 2 ноября 2013 года ТД N Уваров Ю.В. принят на работу на должность оператора НФС N в Отдел эксплуатации водопроводных сетей МУП "ЖКХ Пестравского района".
На основании приказа от 1 февраля 2017 года N Уваров Ю.В. переведен на должность оператора водозапорных сооружений отдела холодного водоснабжения МУП "ЖКХ Пестравского района".
Из материалов дела также следует, что 25 июня 2020 года Уварову Ю.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от 2 июля 2020 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, БМСЭ N.
Истцу выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, от 2 июля 2020 года N. Согласно индивидуальной программе у истца выявлены нарушения функций <данные изъяты>, ему рекомендованы дополнительные перерывы, а также виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.
23 июля 2020 года работодателем издано уведомление об отсутствии у работодателя вакантных должностей, поскольку истцу противопоказана работа оператором водозапорных сооружений, которую он выполнял, отсутствует возможность создать специальные условия для работы истца, у ответчика отсутствуют вакансии, подходящие Уварову Ю.В. по состоянию здоровья.
Приказом от 23 июля 2020 года N Уваров Ю.В. уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием для вынесения указанного приказа послужили справка N от 2 июля 2020 года, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 2 июля 2020 года N
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно, признании приказа об увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 19 381 рубль 32 копейки и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 3 703 рубля 53 копейки, поскольку истец при предъявлении иска был в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что справка N от 2 июля 2020 года и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 2 июля 2020 года N имеет силу экспертизы профессиональной пригодности истца, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку, в данном случае порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", между тем, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида не соответствует утвержденной форме медицинского заключения, установленной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ N 282н от 5 мая 2016 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - МУП "ЖКХ Пестравского района" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
