Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13821/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной Натальи Ивановны к Дутка Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Беляковцевой Н.С., действующей на основании ордера N 01169 от 08.10.2020, представителя ответчика Мехонцева В.Ю., действующего на основании ордера N 337135 от 08.10.2020, судебная коллегия,
установила:
истец Шайкина Н.И. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Дутка К.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований, истец указала, что в период с 07.05.2016 по 07.04.2018 было заключено несколько договоров займа, в соответствии с которыми истец была займодателем, а ответчик заемщиком. Однако, договор займа, либо расписка в подтверждение договора займа не были составлены. В связи с этим, согласно доводам иска, истец полагает денежные средства, переданные ответчику истцом неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства передавались ответчику посредством безналичных переводов через систему "Сбербанк онлайн". В свою очередь, ответчиком были возвращены истцу часть денежных средств. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 860 660 руб. в качестве неосновательного обогащения, а так же 11 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.
С Дутка К.В. в пользу Шайкиной Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 860 660 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 806 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Дутка К.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая спор, применил нормы неосновательного обогащения при заявлении истцом о наличии отношений, вытекающих из договоров займа. Также суд в отсутствие каких-либо доказательств передачи истцом денег ответчику принял позицию истца о том, что перечисления ответчиком денежных средств истцу на сумму 181 600 руб. был возврат займов, якобы полученных ответчиком наличными. Ответчик в 2016 - 2018 годах не нуждался в заемных денежных средствах, ответчик работал по трудовому договору, в последующем находился в декретном отпуске, получал декретные и ежемесячные выплаты, кроме того имел депозиты в ПАО "Сбербанк". Истец же в спорный период нигде не работала, источников дохода не имела. Из выписок ПАО "Сбербанк" следует, что сначала идет перечисление денежных средств от ответчика в пользу истца, а только потом возврат средств от истца в пользу ответчика. Именно ответчик давал в долг деньги истцу.
Суд при принятии решения о взыскании с ответчика 860660 руб. не учел наличие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 958800 руб., из них, 450000 руб. занимались у Бобкова Д.Е. и передавались ответчиком истцу, 325000 руб. занимались истцом непосредственно у ответчика, 2200 руб. оплачены ответчиком за услуги сотовой связи истца. Судом не была дана оценка доводам ответчика о факте злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит допросить в качестве свидетеля Бобкова Д.Е.
Согласно поступившим в суд возражениям от истца Шайкиной Н.И., истец считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, а именно: нормы неосновательного обогащения, поскольку стороной ответчика не представлены суду доказательства наличия между сторонами договоров займа. Наличие договора займа не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, в связи с чем суд обоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика. Также имеющиеся в производстве суда судебные споры истца с иными лицами не могут иметь доказательственного значения в рассматриваемом споре.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мехонцев В.Ю., действующий на основании ордера N 337135 от 08.10.2020, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в иске отказать.
Представитель истца Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера N 01169 от 08.10.2020, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.10.2020 определением от 11.09.2020. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-оповещения, 11.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, подтверждается представленными суду выписками со счетов, что в период с 07.05.2016 по 07.04.2018 Шайкиной Н.И. были переведены с принадлежащего ей счета в ПАО "Сбербанк России" на счет, принадлежащий Дудка К.В. денежные средства в общем размере 1398 700 руб. (л.д. 51-73)
Так из выписки по счету Шайкиной Н.И. следует, что ей были совершены операции перевода с карты на карту Дутка К.В. (операция CH Debit) 07.05.2016 в размере 5000 руб., 21.06.2016 - 160 руб., 27.06.2016 - 1300 руб., 11.07.2016 - 6500 руб., 22.07.2016 - 5000 руб., 10.08.2016 - 11000 руб., 15.08.2016 - 3000 руб., 02.09.2016 - 10000 руб. и 500 руб., 03.10.2016 - 4600 руб., 28.10.2016 - 11000 руб., 10.11.2016 - 5000 руб., 19.11.2016 - 200 руб., 30.11.2016 - 10000 руб., 30.11.2016 - 49000 руб., 12.12.2016 - 1100 руб., 18.12.2016 - 5300 руб., 27.12.2016 - 27000 руб., 05.01.2017 - 5000 руб., 09.01.2017 - 2000 руб., 26.01.2017 - 12000 руб., 27.01.2017 - 9000 руб., 01.02.2017 - 5000 руб., 21.02.2017 - 140 руб., 22.02.2017 - 40000 руб., 27.02.2017 - 18000 руб., 01.03.2017 - 5000 руб., 10.03.2017 - 800 руб., 14.03.2017 - 500 руб., 24.03.2017 - 112000 руб., 02.05.2017 - 5000 руб., 16.05.2017 - 5000 руб., 6000 руб., 24.05.2017 - 2000 руб., 26.05.2017 - 2000 руб., 29.05.2017 - 6000 руб., 13.06.2017 - 1500 руб., 20000 руб., 18000 руб., 14.06.2017 - 36000 руб., 5000 руб., 6000 руб., 23.06.2017 - 12000 руб., 04.07.2017 - 1400 руб., 05.07.2017 - 47000 руб., 10000 руб., 10.07.2017 - 5000 руб., 12.07.2017 - 5000 руб., 15.07.2017 - 5000 руб., 18.07.2017 - 60000 руб., 27.07.2017 - 3000 руб., 31.07.2017 - 50000 руб., 15000 руб., 10.08.2017 - 15000 руб., 14.08.2017 - 20000 руб., 16.08.2017 - 5000 руб., 05.09.2017 - 5000 руб., 07.09.2017 - 4000 руб., 08.09.2017 - 1000 руб., 11.09.2017 - 5000 руб., 14.09.2017 - 100000 руб., 96000 руб., 20.09.2017 - 13000 руб., 23.09.2017 - 3000 руб., 02.10.2017 - 5000 руб., 10.10.2017 - 156000 руб., 10.10.2017 - 5000 руб., 10000 руб., 11.10.2017 - 75000 руб., 18.10.2017 - 1000 руб., 20.10.2017 - 5000 руб., 3000 руб., 21.10.2017 - 45000 руб., 26.10.2017 - 100000 руб., 28.10.2017 - 3000 руб., 10.11.2017 - 5000 руб., 13.11.2017 - 1500 руб., 16.11.2017 - 1000 руб., 21.11.2017 - 2500 руб., 01.12.2017 - 1000 руб., 06.12.2017 - 500 руб., 11.12.2017 - 300 руб., 13.02.2018 - 10000 руб., 06.03.2018 - 10000 руб., 16.03.2018 - 100 руб., 07.04.2018 - 800 руб.
Итого, в 2016 году Шайкина Н.И. перевела Дутка К.В. денежные средства в общем размере 155660 руб., в 2017 году - 1222140 руб., в 2018 году - 20900 руб. А всего за период с 07.05.2016 по 07.04.2018 1398700 руб. (155600 руб. + 1222140 руб. + 20900 руб.)
Ответчиком не оспаривается, что она получила спорные денежные средства от истца. В свою очередь, ответчиком в аналогичный период путем перевода на банковскую карту истца переведены денежные средства в размере 709 035 руб.
Также из выписки по счету Шайкиной Н.И. следует, что были совершены операции поступления денежных средств на карту Шайкиной Н.И. от Дутка К.В. (операция CH Payment) 17.05.2016 в размере 100 руб., 19.06.2016 - 500 руб., 24.06.2016 - 1300 руб., 28.06.2016 - 70000 руб., 08.07.2016 - 5000 руб., 09.07.2016 - 100 руб., 19.07.2016 - 5000 руб., 12.08.2016 - 3000 руб., 25.08.2016 - 50000 руб., 26.08.2016 - 60000 руб., 02.09.2016 - 215 руб., 27.09.2016 - 5000 руб., 06.10.2016 - 17000 руб., 21.10.2016 - 10000 руб., 01.11.2016 - 220 руб., 02.11.2016 - 5000 руб., 11.12.2016 - 1100 руб., 17.12.2016 - 7000 руб., 17.12.2016 - 300 руб., 3000 руб., 09.01.2017 - 2000 руб., 20.01.2017 - 2000 руб., 15.02.2017 - 35000 руб., 17.02.2017 - 5000 руб., 28.02.2017 - 55000 руб., 04.03.2017 - 4000 руб., 04.03.2017 - 6000 руб., 12.03.2017 - 500 руб., 17.03.2016 - 780 руб., 21.03.2017 - 15000 руб., 09.05.2017 - 500 руб., 12.06.2017 - 1500 руб., 15.06.2017 - 75000 руб., 27.06.2017 - 25000 руб., 19.07.2017 - 20000 руб., 20.07.2017 - 5000 руб., 26.07.2017 - 120 руб., 13.08.2017 - 57000 руб., 22.08.2017 - 10000 руб., 04.09.2017 - 100000 руб., 05.10.2017 - 39000 руб., 18.10.2017- 100 руб., 12.11.2017 - 2500 руб., 20.11.2017 - 2500 руб., 04.12.2017 - 500 руб., 09.12.2017 - 300 руб.
Итого, в 2016 году Дутка К.В. перевела Шайкиной Н.И. денежные средства в общем размере 244 735 руб., в 2017 году - 464 300 руб., всего 709 035 руб. (244 735 руб. + 464 300 руб.)
Обстоятельства перевода в период с 07.05.2016 по 07.04.2018 Шайкиной Н.И. на счет Дутка К.В. суммы в размере 1398 700 руб., и перевода Дутка К.В. на счет Шайкиной Н.И. денежных средств в размере 709035 руб. подтверждены выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, однако полагает, что судом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку сумма, перечисленная Шайкиной Н.И. ответчику Дутка К.В. составляет 1398700 руб., а сумма, перечисленная от Дутка К.В. истцу Шайкиной Н.И. - 709035 руб., разница составляет 689665 руб. (1398 700 руб. - 709 035 руб.).
Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере 689 665 руб. 00 коп., ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что сторонами в обоснование своих требований и возражений против заявленных требований, выражающихся в наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Представленные сторонами доказательства по переводу денежных средств не являются надлежащим доказательством заключения между ними договора займа, поскольку не подтверждают условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.
Получение денежных средств в долг наличными ответчик не признавал, никаких доказательств предоставления денег в долг ответчику наличными истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств предоставления денежных средств наличными в долг ответчиком истцу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса договор займа на сумму свыше 10 тысяч рублей должен был быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия обоснованно не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, пояснения свидетелей и отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Бобкова Д.Е.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о наличии 19 гражданских дел, связанных с получением Шайкиной Н.И. и не возвратом денежных средств кредиторам, иным лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку иные гражданские дела, по которым ответчиком является Шайкина Н.И. не имеют какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований.
На основании изложенного, решение суда от 13.07.2020 подлежит изменению, с уменьшением взысканной суммы неосновательного обогащения до 689 665 руб. (1398700 руб. - 709 035 руб.), на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 807 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 457 руб. 41 коп.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 изменить, апелляционную жалобу ответчика Дутка К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дутка Ксении Владимировны в пользу Шайкиной Натальи Ивановны неосновательное обогащение в размере 689665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дутка К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.В. Кучерова
Судьи:
К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
