Определение Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года №33-13821/2020, 33-1073/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1073/2021
Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя тем, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу [номер] с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г. в сумме 136398,00 руб., госпошлина в сумме 3928,00 руб., всего 140326,00 руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2012 года.
27.07.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом по указанному решению, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда исполняется с длительной задержкой. По состоянию на 04.02.2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 131367,36 руб.
В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением Балахнинского городского суда, обесценились.
Просит взыскать с ФИО1 в качестве индексации присужденной заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу [номер] денежной суммы, за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019г. - 81619,14 руб.
Определением судьи от 25.03.2020г. заявление ФИО3 удовлетворено: произведена индексация присужденной в пользу ФИО3 по заочному решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. денежной суммы в размере 140326 руб. за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация в сумме 81619,14 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на то, что судья не учел, что заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу [номер] исполнено ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 09.07.2012 г., выданного Балахнинским городским судом по указанному гражданскому делу, окончено 12.03.2020г. Таким образом, задолженность перед ФИО3 полностью погашена ответчиком. Норма ст.208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя. Просит в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Более того, заявление рассмотрено в отсутствие извещения заявителя жалобы, а также размещения информации на сайте суда о дате рассмотрения заявления, что лишило ФИО1 возможности заблаговременно представить в суд свои возражения и соответствующую судебную практику по данному вопросу. ФИО3 ввел судью в заблуждение относительно частичного исполнения судебного решения. Также заявитель считает, что судья применила ст.208 ГПК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку указанная норма не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя. Просит определение судьи отменить как незаконное, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 ссылается на то, что судьей верно установлены основания для индексации, поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, так как юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, который возник до исполнения судебного акта в целом. В связи с чем, просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г. в сумме 136398,00 руб., госпошлина - 3928,00 руб., всего -140326,00 руб.
Заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. вступило в законную силу 09 июля 2012 года.
На основании исполнительного документа, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по вышеуказанному решению суда, 27.07.2012г. Автозаводским ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер], в рамках которого взыскания производились частями.
04.03.2020г. заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. исполнено ФИО1 в полном объеме.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области от 12.03.2020 г. исполнительное производство [номер] окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
11.03.2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, просил произвести индексацию принудительно взысканной с ФИО1 в его пользу по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу [номер] денежной суммы, в размере 81619,14 руб., за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019г.
Разрешая требования ФИО3 об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что решение суда первой инстанции исполнялось в течении длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, при этом, индексация присужденных денежных сумм произведена с учетом индекса потребительских цен.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. При этом нарушений требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.
По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Установив, что решение суда от 22.05.2012 г. о взыскании процентов за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в сумме 136398,00 руб. в оспариваемый период с 22.05.2012г. по 31.12.20129 г. исполнено не было, принимая во внимание данные индекса потребительских цен, определенных для региона проживания (местонахождения) взыскателя, период неисполнения ответчиком судебного постановления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об индексации присужденных в пользу ФИО3 денежных сумм.
Расчет размера индексации, произведенный взыскателем с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики, с учетом сумм уплаченных ответчиком, при исполнении решения суда в указанный период, ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.
Довод частной жалобы о том, что заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм, рассмотрено без извещения ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу [номер] исполнено ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство окончено 12.03.2020г, а следовательно, при прекращении исполнительного производства индексация взысканных сумм производиться не может, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.
Не соглашаясь с указанным доводом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.
Норма, установленная ст.208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО3 об индексации присужденных сумм, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.208, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года по заявлению ФИО3 об индексации присужденных сумм, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Судья Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка