Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года №33-138/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу умершей В.И. о взыскании сумм по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей В.И. о взыскании сумм по кредитному договору за счет наследственного имущества. Требования мотивировало тем, что 20.09.2017 между банком и В.И. заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил последней кредит в сумме 335 736,61 руб. под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. 17.03.2020 В.И. умерла. Согласно ответу нотариуса Самковой Ю.В. в отношении умершей В.И. открыто наследственное дело, информацию о наследниках, наследственной массе нотариус не предоставила. В связи с прекращением исполнения обязательств по выплате кредита с 21.04.2020 образовалась задолженность в размере 229 376,06 руб., из которых: 206 461,45 руб. - просроченная ссуда, 18 251,56 руб. - просроченные проценты, 3 369,77 руб. - проценты по просроченной ссуде, 363,14 руб. - неустойка по ссудному договору, 930,14 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Просило взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества В.И.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", третье лицо нотариус Ленинского нотариального округа ЕАО Самкова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило определение суда первой инстанции отменить.
Мотивировал жалобу тем, что в ст. 220 ГПК РФ, на которую сослался суд при вынесении определения, указан исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. В настоящем деле таковые основания отсутствуют. Также указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку в данном пункте указаны основания для прекращения производства по гражданскому делу в случаях, когда иск к ответчику принят судом после смерти ответчика.
В суд апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк", третье лицо нотариус Ленинского нотариального округа ЕАО Самкова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материаловдела, 20.09.2017 между ПАО "Совкомбанк" и В.И. заключены кредитный договор N <...>, договор залога (ипотеки) N <...> ДЗ.
Согласно свидетельству о смерти В.И. умерла 17.03.2020.
Прекращая производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу умершей В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей В.И. по истечении 6 месяцев, предусмотренных для принятия наследства со дня его открытия, сославшись абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Указанный перечень оснований прекращения гражданского дела является исчерпывающим.
В настоящем деле основания прекращения производства, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.
Ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении разъясняется, что в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ прекращению подлежит гражданское дело, по иску, предъявленному к умершему гражданину.
Кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка