Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Лабутину О.В., Грицаю С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе Лабутина О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Лабутина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Лабутину О.В., Грицаю С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - Банк), правопреемником которого является публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ", и Лабутиным О.В. заключен договор потребительского кредита от 27 июня 2013 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей сроком до 27 июня 2018 года под 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Грицаем С.В. заключен договор поручительства от 27 июня 2013 года , согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником.
22 октября 2019 года публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" уступило истцу право требования по кредитному договору от 27 июня 2013 года на сумму задолженности в размере 203620 рублей 15 копеек, из которых 172715 рублей 85 копеек - основной долг, 30904 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом.
С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на условия кредитного договора, положения статей 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Лабутина О.В. и Грицая С.В. в пользу Общества задолженность по договору потребительского кредита от 27 июня 2013 года в размере 203620 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 172715 рублей 85 копеек, с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лабутин О.В. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям в отношении поручителя Грицая С.В., отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.
Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом. Суд направлял извещения лишь по адресу его регистрации места жительства, однако по адресу, указанному в кредитном договоре, где проживает его мать, судебные извещения направлены не были. Судом также не истребованы сведения о его месте работы из пенсионного органа.
Не оспаривая решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, обращает внимание, что оплату по договору вносил своевременно, однако, после того, как офис открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в городе Магадане был закрыт, он лишился возможности платить по договору. По имевшимся у него реквизитам Банка он произвел оплату по кредиту, однако платеж затерялся и кредитным учреждением получен не был. Новые реквизиты счета Банк ему не предоставлял.
Считает, что срок давности предъявления требований к поручителю истек 28 июня 2019 года, поэтому требования истца к Грицаю С.В. не подлежали удовлетворению.
Указывает, что не давал согласие на передачу его задолженности по кредитному договору от Банка к истцу. В кредитном договоре такое условие отсутствует.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 382, статьи 384 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 договора уступки прав требований N 16-01-УПТ от 22 октября 2019 года и приложение N 5 к данному договору, полагает, что объем переданных по договору цессии прав требований по кредиту ограничен суммой задолженности в размере 203620 рублей 15 копеек. Договор цессии не содержит прямых указаний на уступку права на ежемесячное начисление после 23 октября 2019 года процентов за пользование кредитом на сумму задолженности по основному долгу.
Определением суда от 8 декабря 2020 года Лабутину О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 4 сентября 2020 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец ООО "Аламо Коллект", ответчик Грицай С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лабутина О.В., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (Банк) и Лабутиным О.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 рублей сроком до 27 июня 2018 года под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.
Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов уплачивается заемщику Банком в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита.
Банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, перечислив 27 июня 2013 года на счет заемщика денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N....
В нарушение принятых на себя обязательств по договору Лабутин О.В. допускал просрочки при оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203620 рублей 15 копеек. Последний платеж по договору внесен на указанный лицевой счет 28 июня 2017 года.
Факт заключения договора потребительского кредита, перечисления Банком денег заемщику, частичного возврата кредита по делу не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 июня 2013 года между Банком и Грицаем С.В (поручитель) заключен договор поручительства , в соответствии с которым последний обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Банк вправе уступить третьим лицам права требования к поручителю, возникшие из договора. Поручитель согласен на уступку третьим лицам права требования по договору (пункты 1.1, 2.1).
Срок поручительства договором определен в пункте 3.1, согласно которому договор поручительства действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательства заемщика перед Банком.
В соответствии с графиком платежей к договору потребительского кредита от 27 июня 2013 года полная оплата кредита установлена 27 июня 2018 года, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд 17 июля 2020 года срок действия договора поручительства не истек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Банка с 2 июля 2018 года является публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ".
22 октября 2019 года между ООО "Аламо Коллект" и публичным акционерным обществом "Национальный Банк "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N...-УПТ, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 года в размере 203620 рублей 15 копеек, из которых 172715 рублей 85 копеек - основной долг, 30904 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ссылки на которые имеются в решении суда, а также условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права с соблюдением норм гражданского процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика Лабутина О.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года о принятии иска ООО "Аламо Коллект" к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству направлена Лабутину О.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес N 1>, что соответствует его адресу, указанному в договоре потребительского кредита от 27 июня 2013 года как места постоянной регистрации, копии паспорта Лабутина О.В., представленной истцом, а также сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, согласно которым он с 26 мая 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес N 1> (л.д. 3, 10-11, 16, 30).
Судебная повестка, направленная по адресу регистрации места жительства Лабутина О.В., возвращена в суд 5 августа 2020 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32).
Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу Лабутину О.В. не вручена, поскольку дверь квартиры была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 131).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлялось ответчику Лабутину О.В. по адресу его регистрации места жительства заблаговременно до начала судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств тому, что судебное извещение не получено по независящим от него обстоятельствам, то с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для признания данного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика Лабутина О.В. в судебное заседание суд правомерно признал возможным рассмотреть дело без его участия.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком Лабутиным О.В. в качестве места жительства указан адрес: <адрес N 2>, который он не сообщал Банку. Суду первой инстанции сведения о данном адресе не поступали. Довод апелляционной жалобы об обязанности суда направить судебное извещение по адресу проживания его матери (<адрес N 3>), сведения о котором имелись в кредитном договоре, не основан на законе, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вопреки утверждениям Лабутина О.В. в апелляционной жалобе им дано согласие на уступку другому лицу прав требования по договору потребительского кредита от 27 июня 2013 года. Так, согласно пункту 8.4 договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора, настоящим заемщик дает согласие на уступку третьим лицам права требования по договору.
При заключении договора Лабутин О.В. не возражал относительно такого условия, подписав договор.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к Обществу, как к новому кредитору, на основании договора уступки прав требований от 22 октября 2019 года перешло право требования по кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в договоре от 22 октября 2019 года на размер основного долга и начисленных к моменту заключения такого договора процентов само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав по кредитному договору к истцу в полном объеме.
Оснований для ограничительного толкования договора уступки прав требований от 22 октября 2019 года у суда не имеется.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворенным судом требованием о взыскании процентов за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга основаны на неверном толковании Лабутиным О.В. норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения суда.
Доказательств внесения оплат по кредитному договору, помимо тех, что учтены при расчете задолженности, ответчиком, вопреки его утверждениям в жалобе, представлено не было. Произведенный истцом расчет задолженности Лабутиным О.В. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении ответчика Грицая С.В. не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
По изложенным основаниям Лабутин О.В. не наделен правом обращения с заявлением о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Грицаю С.В., несущему как поручитель в силу договора и закона солидарную обязанность по уплате задолженности по кредитному договору.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
