Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-138/2021
Судья Оляхинова Г.З. Дело N 33-138/2021
N 2-2671/2020
АПЕЛЛЯЦИО НН ОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Шовгуровой Т.А..,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Павлова Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Шелияну Марату Кароевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Александрова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО ОЗПП РК, Общество) в интересах Павлова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2020 г. Павлов Г.П. приобрел у ООО "Фулар Лайн" автомобиль, оплатив частично его стоимость в размере 300000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" (анкета-заявление). В этот же день в рамках исполнения кредитного договора Павлов Г.П. поручил банку перечислить часть кредитных денежных средств в размере 90000 руб. индивидуальному предпринимателю Шелияну М.К. за услугу "помощь на дороге".
Согласно акту приема-передачи товаров и услуг от 20 июня 2020 г. истец приобрел у ИП Шелияна М.К. "услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге" стоимостью 90000 руб. сроком на 1 год, исполнителем которых является ООО "Все эвакуаторы". 23 июня 2020 г. Павлов Г.П. обратился к ИП Шелияну М.К. с письменным заявлением об отказе от договора оказания услуги ввиду непользования услугами с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. В письменном ответе ИП Шелиян М.К. указал, что потребителю была оказана "разовая" услуга "в виде реализации (продажи) консультирования по услугам, оформлению сделки, а также информированию о порядке оказания услуг третьими лицами", которая была принята и оплачена по акту. Сама услуга "помощь на дороге" "длительного пользования" оказывается потребителю ООО "Все эвакуаторы", которое и должно "прекратить отношения".
Считает, что отказ ИП Шелиян М.К. в возврате уплаченных средств является незаконным. Истцу не была предоставлена информация о стоимости услуг ИП Шелияна М.К. и ее возмездности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Павлова Г.П. денежные средства, уплаченные за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, в сумме 90000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В судебное заседание истец Павлов Г.П., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. Представитель КРОО "ОЗПП РК" Яковлев А.В. в его интересах исковые требования поддержал, дополнительно просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 123 руб. 50 коп., понесенные Павловым Г.П. направлением претензии.
Ответчик Шелиян М.К., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Александров А.В. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в иске, ссылаясь на то, что Шелиян М.К. реализовывал услуги, которые будет оказывать третье лицо ООО "Все эвакуаторы". 90000 руб., оплаченные Павловым Г.П., являются оплатой за услуги ИП Шелияна М.К. и за будущие услуги третьего лица. В акте приема-передачи услуг указано, что продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец ИП Шелиян М.К. в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. Покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица, потому был с положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен. Услуга, которую оказал ИП Шелиян М.К., является разовой в виде реализации (продажи). Стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке. Павлов Г.П. воспользовался услугой в полном объеме и принял ее по акту приема-передачи оказанных услуг Подписав данный акт, Павлов Г.П. подтвердил, что услуги ему оказаны ИП Шелияном М.К. своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2020 г. исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Павлова Г.П. удовлетворены. С ИП Шелияна М.К. в пользу Павлова Г.П. взысканы 90000 руб., уплаченные за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 руб., судебные расходы 123 руб. 50 коп. С ИП Шелияна М.К. в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 рублей. Взыскана с ИП Шелияна М.К. в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 5100 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика Шелияна М.К. Александров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные им в письменных возражениях. Указывает, что услуги ИП Шелияна М.К. ограничились лишь продажей (консультация по услугам третьих лиц, рекламирование продукта, выгода от его приобретения и т.д.). Судом сделан ошибочный вывод, что услуги, от которых намерен отказаться истец, должен оказывать ИП Шелиян М.К. Не учтено, что фактом подтверждения оказания услуг служит акт приема-передачи оказанных услуг. Шелиян М.К. реализовал услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам ответчик. Истец оплатил две суммы, входящие в общую сумму 90000 руб., за услуги, которые оказал Шелиян М.К. и услуги, которые будет оказывать ООО "Все эвакуаторы". Истец может требовать расторжения сделки, которая не исполнена сторонами или если сделка предусматривает "длящиеся" отношения, а не той сделки, что уже исполнена сторонами надлежащим образом. Услуга, которая будет оказана ООО "Все эвакуаторы", является длящейся, и от нее истец имеет право отказаться. Услуга, которую оказал ответчик, является разовой в виде реализации (продажи), которой истец воспользовался в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Считает, что нельзя исходить из наличия у истца права на отказ от исполнения договора, установленного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств внесения в акт приема-передачи ложных сведений, введения в заблуждение или обмана при его подписании истец не представил. Судом необоснованно взыскан штраф, так как при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный указанным законом, взысканию не подлежит. Также считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель истца КРОО "ОЗППРК" Яковлев А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на ошибочность позиции ответчика, поскольку им не учтены содержание подписанных сторонами документов, положения Гражданского кодекса РФ о толковании договора, требования Закона о защите прав потребителей. Ошибочным является также и довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа, поскольку его взыскание предусмотрено ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", Павлов Г.П., ответчик Шелиян М.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца Яковлев А.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования КРОО ОЗПР, суд исходил из того, что исполнителем услуг ИП Шелиян М.К. не была предоставлена потребителю Павлову Г.П. полная и достоверная информация о возмездности услуг и их стоимости, что лишило возможности потребителя принять правильное решение при совершении сделки с ответчиком. При этом доказательств, какую сумму из оплаченных 90000 руб. составили его услуги, ответчик суду не представил. Доводы потребителя о том, что услугами он фактически не воспользовался, ответчиком не опровергнуты. Истец в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ 23 июня 2020 г. заявил об отсутствии фактов использования услугами, отказался от договора об оказании услуг с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. В связи с чем, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять данное требование потребителя, требования истца подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Факт оказания и принятия услуг, порождающий независимо от действия договора права и обязанности, на который ссылается истец, правомерно принят судом в качестве подтверждения состоявшейся между сторонами сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года Павлов Г.П. приобрел у ООО "Фулар Лайн" в личное пользование автомашину. Часть ее стоимости в размере 300000 руб. была им оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0488542374 (заявление-анкета).
Согласно кредитному договору потребитель поручил банку перечислить часть кредитных денежных средств в размере 90000 руб. индивидуальному предпринимателю Шелияну М.К. по условиям публичной оферты об оказании услуги по предоставлению "Помощь на дороге".
При этом договорные отношения между Павловым Г.П. и индивидуальным предпринимателем Шелияном М.К. были оформлены 20 июня 2020 г. актом приема-передачи товаров и услуг, и подписаны данными сторонами.
Согласно акту приема-передачи товаров и услуг стороны были поименованы продавцом (ИП Шелиян М.К.) и покупателем (Павлов Г.П.)
Из указанного акта следует, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами, покупателю. При этом продавец в полном объеме реализовал покупателю товар и услуги, предоставляемые третьим лицами, определенные положениями и на условиях третьих лиц.
Павлов Г.П. приобрел "Услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге", тарифный план "Премиум" стоимостью 90000 руб. сроком взаимоотношений между покупателем и третьим лицом на один год.
Между тем в акте указано наименование лица, оказывающего услуги покупателю - ООО "Все эвакуаторы", при этом подписи представителя данной организации в акте не имеется.
Квалифицирующие признаки договора оказания возмездного оказания услуг приведены в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оферта, поименованная как "акт приема-передачи товаров и услуг", содержит условие, согласно которому "покупатель принял, а продавец продал и передал следующие услуги и товар: продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами", стороны при этом поименованы продавцом и покупателем. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты покупатель ознакомлен и согласен.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт приема-передачи товаров и услуг, заключенный сторонами, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 781, 782 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, из приведенных положений следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи услуг ИП Шелиян М.К. обязался оказать Павлову Г.П. консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, предпринять все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьим лицами, с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами, довести информацию о порядке оказания услуг третьими лицами, ознакомить с положениями оферты в полном объеме. При этом дополнительно оговорено, что покупатель самостоятельно должен произвести ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица.
Стоимость услуги ИП Шелияна М.К. по акту (договору об оказании услуг) составила 90000 руб., срок действия взаимоотношений - один год, тарифный план - карта "Премиум", номер покупателя, сайт размещения информации о третьем лице, телефон горячей линии третьего лица.
Следовательно, Павлов Г.П. приобрел дополнительную услугу "Помощь на дороге", оказываемой третьим лицом ООО "Все эвакуаторы", но при этом оформленный актом приема-передачи товаров и услуг от 20 июня 2020 г. от имени ИП Шелиян М.К.
Однако услуга, оказываемая ответчиком потребителю, заключалась только в сообщении номера карты и наименовании сайта третьего лица. Потребителю был выдан информационный лист с указанием перечня услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, число обращений по каждой из услуг, число водителей, зона действия, срок действия карты. При этом из этих документов не видно, кто будет в дальнейшем их выполнять.
Из составленного акта и информационного листка с перечнем услуг не следует, что ответчиком ИП Шелияном М.К. и третьим лицом ООО "Все эвакуаторы" оказаны услуги, перечисленные в акте и перечне услуг по электронной карте.
Ответчиком не представлено сведений, какие именно услуги, кроме сообщения наименования сайта, номера карты и листка с перечнем услуг фактически были оказаны ответчиком, и какие расходы им были понесены. Более того, согласно условию акта "покупатель самостоятельно должен произвести ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица".
Между тем, согласно условиям кредитного договора, заключенного между Павловым Г.П. и Банком Тинькофф денежные средства в размере 90000 руб. поступили на счет ИП Шелияна М.К. "за помощь на дороге" (л.д. 10).
Однако в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств, и на какую сумму из оплаченных потребителем 90000 руб. были выполнены услуги. Доводы потребителя о том, что услугами он фактически не воспользовался, ответчиком также не опровергнуты.
При таких данных суду не представлены допустимые и относимые доказательства, из которых возможно установить, какие конкретно услуги фактически были предоставлены потребителю. Истец в силу вышеприведенных положений имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услуги в размере 90000 руб. является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.
Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 90000 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, суд первой инстанции, усмотрев факт нарушения исполнителем прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за услуги при отказе от договора оказания услуг, установив наличие его вины, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Павлова Г.П. и в пользу КРОО "ЗППП РК" штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Является также правильным решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Однако в связи с тем, что размер указанной неустойки был включен судом в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в указанной части решение суда подлежит изменению. Так, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 50000 руб. (90000 руб. + 10000 руб. / 2), всего по 25000 руб. в пользу КРОО "ЗППП" и Павлова П.Г. соответственно.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, то с ответчика ИП Шелияна М.К. в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств, основаны на ошибочном их толковании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" если будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, которое отличается от диспозитивной нормы или исключает ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в данном споре допущение со стороны ответчика злоупотребление правом, поскольку он недобросовестно воспользовался свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов потребителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2020 года в части удовлетворения иска Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Павлова Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Шелияну Марату Кароевичу о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Павлова Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Шелияну Марату Кароевичу о взыскании неустойки отказать.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" и в пользу Павлова Геннадия Петровича в сумме 95000 руб. (по 47500 руб.) и размера государственной пошлины 5100 руб. - изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича (ИНН 505198492786, ОГРНИП 311507427800032) в пользу Павлова Геннадия Петровича за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича (ИНН 505198492786, ОГРНИП 311507427800032) в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича (ИНН 505198492786, ОГРНИП 311507427800032) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину размере 3200 (три тысячи двести) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
