Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-138/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
при секретаре
НиконовойЖ.Ю., Бондаренко С.С.,
ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" к Рюминой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Рюминой Юлии Вадимовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18.11.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с иском к РюминойЮ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 23.01.2012 на основании заявления РюминойЮ.В. было одобрено получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" по кредитному договору N, в соответствии с условиями которого заемщику была выпущена и выдана кредитная карта по договору Перекрестные продажи N, процентная ставка по договору составляла 36,6%. 29.06.2013 РюминаЮ.В. активировала банковскую карту с овердрафтом 150000руб. и получила с нее денежные средства. В силу договора уступки прав (требований) от 08.06.2018 N 04-08-04-03/65 АО "ОТП Банк" передало ООО "Клевер" права (требования) по просроченным кредитам. 25.04.2019 ООО "Клевер" на основании договора NЛегал Плюс/01 уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе к РюминойЮ.В., которая свои обязательства по кредитному договору Перекрестные продажи N в размере 498709руб. 40коп. не исполняла. Определением мирового судьи от 27.09.2019 отменен судебный приказ от 24.07.2019 о взыскании с РюминойЮ.В. задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору N, просило взыскать с РюминойЮ.В. задолженность за период с 02.03.2015 по 08.06.2018 в размере 498709руб., за период с 08.06.2018 по 15.07.2020 в размере 168466руб. 11коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Легал Плюс" удовлетворил. Взыскал с РюминойЮ.В. в пользу ООО "Легал Плюс" задолженность по кредитному договору N: за период с 02.03.2015 по 08.06.2018 в размере 498709руб. 40коп., из которых: сумма основного долга - 218911руб., сумма долга по процентам - 277943руб. 82коп., сумма пени - 1854руб. 58коп.; за период с 08.06.2018 по 15.07.2020 в размере 168466руб. 11коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9912руб. 69коп., всего 677088руб. 20коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней РюминойЮ.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает, что в нарушение ст.148 ГПК РФ суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, в доводах жалобы указано на то, что судом не были определены обстоятельства подлежащие доказыванию стороной истца, не было распределено бремя доказывания. Выводы, к которым пришел суд, обоснованы ненадлежащими доказательствами. Также суд необоснованно сделал вывод о наличие между сторонами отношений по кредитному договору, при этом суд не обоснованно принял расчет, предложенный стороной истца.
В возражениях ООО "Легал Плюс" просило оставить решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18.11.2020 без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом положений ч.1 ст.327, частей 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела по выдаче судебного приказа N 2-7794/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и оценив дополнительные доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 на основании заявления РюминойЮ.В. между ОАО "ОТП Банк" и РюминойЮ.В. заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в размере 69861руб. на срок 12месяцев под 28,5% годовых.
Ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", РюминаЮ.В. согласилась на оформление и получение кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные продажи" (договор N) на условиях Тарифов по картам и вышеуказанных Правил банка с разрешенным овердрафтом по карте 150000руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.
Из выписки по ссудному счету видно, что 29.06.2013 РюминаЮ.В. активировала банковскую карту по договору N и воспользовалась заемными средствами.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, вместе с тем, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств.
08.06.2018 АО "ОТП Банк" переуступило свои права требования к РюминойЮ.В. по договору N ООО "Клевер" в объеме 498709руб. 40коп., из которых сумма просроченного долга составляет 218911руб., сумма просроченных процентов - 277943руб. 82коп., комиссия за сервисы по картам - 1854руб. 58коп.
25.04.2019 между ООО "Клевер" (цедент) и ООО "Легал Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЛегалПлюс/01, на основании которого право требования к РюминойЮ.В. по кредитному договору N в размере 498709руб. 40коп. перешло к истцу, о чем должник был уведомлен 14.05.2019.
Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N за период с 02.03.2015 по 08.06.2018 составила 498709руб. 40коп., задолженность по процентам за период с 08.06.2018 по 15.07.2020 - 168466руб. 11коп.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.
Пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт (приложение N 1 к приказу ОАО "ОТП Банк" от 13.09.2011 N 513), являющихся неотъемлемой частью договора N, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора и право истца требовать с ответчика уступленной ему на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные в материалы дела копии, в том числе копия заявления РюминойЮ.В. от 23.01.2012 на предоставление потребительского кредита, сшиты и заверены подписью руководителем ООО "Легал Плюс" и печатью общества. Принятие судом представленных истцом документов в качестве доказательств и произведенная оценка не противоречат требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
