Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Вуккерт Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Правоград" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,
по апелляционной жалобе Вуккерт Н.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вуккерт Натальи Александровны к ООО "Правоград" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с ООО "Правоград" в пользу Вуккерт Натальи Александровны уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве от <дата> N сумму в размере 141 000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "Правоград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Вуккерт Н.А. обратилась в суд с иском ООО "Правоград" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Вуккерт Н.А. и ООО "Правоград" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в деле о банкротстве в отношении Вуккерт Н.А., с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, представления интересов с правом голоса на собраниях кредиторов, а также выполнения иных обязанностей должника, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Вуккерт Н.А. обязалась оплатить данные услуги. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 156 000 руб., которые были оплачены Вуккерт Н.А. в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, что подтверждается квитанциями за вышеуказанный период, однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2018 года N 119, в размере 141 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.07.2019 года по 22.09.2020 года в размере 141 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вуккерт Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ответчика неустойку в размере 141 000 рублей и штраф в размере 141 000 рублей. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Вуккерт Н.А. (заказчиком) и ООО "Правоград" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в деле о банкротстве Вуккерт Н.А. (должника), с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, представления интересов с правом голоса на собраниях кредиторов, а также выполнения иных обязанностей должника согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.
Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составила 156 000 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора, оплата услуг производится ежемесячно в течение 20 месяцев по 8 000 рублей.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы в виде пени в размере 1% от суммы услуг, указанной в п. 4.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору Вуккерт Н.А. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость оказываемых по договору услуг в размере 156 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.
Согласно ответу заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края ФИО9 от <дата>, по данным автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", судебных дел о несостоятельности (банкротстве) Вуккерт Н.А. в Арбитражном суде Красноярского края не зарегистрировано.
<дата> Вуккерт Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору от <дата> N, в десятидневный срок со дня предъявления требования. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес Вуккерт Н.А. <дата>
Из материалов дела также следует, что <дата> и <дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расписками.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что юридические услуги в объеме, определенном в договоре N от <дата>, ответчиком истице не оказаны.
Установив, что Вуккерт Н.А. выполнила свои обязательства по спорному договору, тогда как ООО "Правоград", получив оплату за услуги, какие-либо действия по исполнению договора об оказании юридических услуг не предприняло, подачу искового заявления о признании Вуккерт Н.А. банкротом не осуществило, суд верно указал, что истица в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем обоснованно принял решение о взыскании с ООО "Правоград" в пользу Вуккерт Н.А. уплаченной по договору денежной суммы, с учетом ее частичного возврата ответчиком, в размере 141 000 рублей (156 000 руб. - 15 000 руб.).
Верными являются и выводы суда о взыскании с ООО "Правоград" в пользу Вуккерт Н.А. неустойки за период с 13 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Вуккерт Н.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 20 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку, размер которой не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, снижая размер штрафа до 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Вуккерт Н.А. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуккерт Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
