Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13820/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Почта Банк" на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кощеева Евгения Николаевна обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии в размере 75 000 рублей, процентов, уплаченных на страховую премию в размере 39 745 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 766 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года исковые требования Кощеевой Евгении Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

14 апреля 2021 года Кощеева Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ПАО "Почта Банк" расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 35000 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, в котором просил оставить его без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года заявление Кощеевой Евгении Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5687/2020 по иску Кощеевой Евгении Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворено частично. Судом определено:

взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Кощеевой Евгении Николаевны расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года исковые требования Кощеевой Евгении Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Почта Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установлено, что итоговый судебный акт по данному гражданскому делу вынесен 28 января 2021 года. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 14 апреля 2021 года, то есть без пропуска трехмесячного срока.

Из представленного договора от 07 ноября 2019 года, заключенного между Кощеевой Е.Н. и Макаровым Б.С., следует, что стоимость оказанных юридических услуг составила 35000 руб., которые и были оплачены истцом, согласно акту оплаты (расписка) и выполненных работ к договору N 07.11.2019/5.

Суд, учитывая категорию спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной инстанциях, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Кощеевой Е.Н. расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка