Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13820/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.
судей Фефеловой З.С., Федина К.В.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2020 гражданское дело N 2-730/2020 по иску Ларцева Андрея Николаевича к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России "Нижнетагильское" о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Ларцев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 550 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.
Также указывал, что 09.04.2005 в отношение него следственным отделом Тагилстроевского РОВД г. Нижний Taгил было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15.04.2005 он был заключен под стражу в следственный изолятор N 3 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил на основании ходатайства следственных органов.
09.09.2005 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Уголовное дело было направлено на дополнительное расследование.
01.11.2005 уголовное дело в отношение него было прекращено за непричастностью на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также указывал, что он в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Свердловской области с 18.04.2005 по 09.09.2005 находился в ненадлежащих условиях.
Ответчики иск не признали, указывали в отзывах, что право на реабилитацию не признано за Ларцевым А.Н. Были не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Также указано, что требование Ларцева А.Н. о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-З в настоящее время рассматривается судами в ином порядке по КАС Российской Федерации, поэтому требования истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-З не подлежат удовлетворению в рамках данного иска.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020 иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларцева А.Н. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ларцева А.Н. к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, и Межмуниципальному управлению МВД России "Нижнетагильское" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик МУ МВД России "Нижнетагильское" обратился с апелляционной жалобой, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Считают размер взысканной компенсации морального вреда завышенным. Страдания, перенесенные истцом в связи с необоснованным уголовным преследованием в 2005 году, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего в того времени, а также те обстоятельства, что истец после 2005 года еще семь раз был осужден за совершение имущественных преступлений, в настоящее время также отбывает наказание, свидетельствуют о том, что перенесенные истцом страдания незначительно отразились на его нравственном состоянии.
Прокурор прокуратуры Свердловской области в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал на законность и обоснованность принятого решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Белова К.С. поддержала ранее представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Ларцев А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, ходатайства о своем участии с использованием средств видеоконференц-связи не заявлял.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области, МУ МВД России "Нижнетагильское" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Извещение названных ответчиков презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов (извещены ранее о начавшемся процессе л.д. 27-29, 62, 65).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 05.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Из материалов дела следует, что 09.04.2005 в отношение Ларцева А.Н. следственным отделом Тагилстроевского РОВД г. Нижний Taгил было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15.04.2005 он был заключен под стражу в следственный изолятор N 3 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил на основании ходатайства следственных органов.
09.09.2005 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Уголовное дело было направлено на дополнительное расследование.
01.11.2005 уголовное дело в отношение Ларцева А.Н. было прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что безусловно, нарушило личные неимущественные права Ларцева А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину, которые усугублялись помещением в места изоляции. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 30 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.
Оснований для уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, или отказа во взыскании, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
