Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года №33-13820/2020, 33-70/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-70/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Галиева Ф.Ф., Сыртлановой О.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резяповой Гульназ Рашитовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Шишениной Зои Сергеевны к Резяповой Гульназ Рашитовне о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишенина З.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывая на то, что 1.06.2019 умер её брат ФИО5, который являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками по закону после его смерти является она и Яковлева-Морозова Н.Ю. 27.07.2016 он составил завещание, согласно которого указанную квартиру завещал ей. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата стало известно, что имеется завещание от 8.05.2019, согласно которого квартиру ФИО5 завещал Резяповой Г.Р. В силу имеющихся хронических заболеваний последнее время ее брат был практически неходячим, стал злоупотреблять спиртными напитками, часто путал родственников и знакомых, не узнавал их. Поэтому его воля, отраженная в оспариваемом завещании не соответствует его действительным намерениям. Приводя данные обстоятельства, Шишенина З.С. просила суд признать недействительным завещание от 08.05.2019.
Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 13.05.2020 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Резяпова Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, оставлении исковых требования без удовлетворения со ссылкой на то, что комиссия судебных экспертов не смогла ответить на вопросы, поставленные судом, и определить психическое состояние умершего ФИО5 в день составления и подписания завещания.
На судебном заседании Резяпова Г.Р., ее представитель Бухарметов Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что заключение эксперта не может являться единственным доказательством, подтверждающим то, что в момент подписания завещания ФИО5 не понимал значения своих действий, так как в деле имеются иные доказательства свидетельствующие об обратном.
Представитель Шишениной З.С. Лаптева Н.Г. указала на законность оспариваемого ответчиком судебного акта, пояснив, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы указывает на то, что в момент подписания завещания ФИО5 не понимал значения своих действий.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.06.2019 умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство состоящее, в том числе из наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 20).
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились Шишенина З.С., Яковлева-Морозова Н.Ю., Резяпова Г.Р. (л.д. 70-71). Упомянутая квартира завещана 8.05.2019 Резяповой Г.Р. (том 1 л.д. 69-81).
Шишенина З.С., обращаясь в суд, а также в ходе судебного разбирательства указывала на то, что ранее ее братом ФИО5 было составлено завещание от 27.07.2016, согласно которого он завещал ей указанный объект недвижимости, а оспариваемое завещание является недействительным, поскольку ФИО5 начал употреблять спиртные напитки, страдал определенными хроническими заболеваниями, и не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания завещания, Резяпова Г.Р. является посторонним лицом.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов о возможности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления оспариваемого завещания определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении указанного лица.
Как следует из заключения экспертов ФИО5 при жизни, в том числе и во время составлении и подписании завещания 8.05.2019 обнаруживал признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, уточнить степень выраженности когнитивных расстройств, выраженности эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических способностей, наличие или отсутствие психотических нарушений у ФИО5 и определить однозначно его способность понимать значение своих действий на период составления и подписания завещания 08.05.2019 не представляется возможным ввиду недостаточности и неинформативности описания его психического состояния в медицинской документации, отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации с 01.05.2019 по 20.05.2019, а также ввиду недостаточной информативности и противоречивости сведений в материалах гражданского дела (свидетельские показания, копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на запрос нотариуса Чулиной Е.А.), характеризующих его психическое состояние на тот период времени. Учитывая отсутствие экспертного решения врачей-психиатров и невозможность оценить степень снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений на интересующий суд период времени ответить на вопросы N 2, 3 не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, носят согласованный характер, не противоречат исследовательской части заключения, принимая во внимание, что в момент составления завещания у ФИО5 обнаружены признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, пришел к выводу, что завещание подлежит признанию недействительным.
Так, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка ответу комиссии экспертов о невозможности оценить степень снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений ФИО5 в период составления оспариваемого завещания. Отвергая показания свидетелей, суд не привел мотивы, по которым не принимает показания того или иного свидетеля, ограничившись указанием на их непринятие в связи с наличием противоречий.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, и учитывая в заключении экспертизы указаний на невозможность оценить степень снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений на период составления и подписания завещания 8.05.2019 у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя ФИО5 в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, с учетом того, что после возобновления производства по делу судом первой инстанции были опрошены два свидетеля, посчитала необходимым назначить повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Между тем, в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Так, согласно заключению экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева установлено, что у ФИО5 во время составления и подписания завещания от 08.05.2019 обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, психоорганический синдром. У подэкспертного на фоне таких сердечно-сосудистых заболеваний как гипертоническая болезнь, атеросклероз и стеноз сосудов, ИБС, перенесенный инфаркт миокарда, хроническая ишемия мозга, ЦВБ, появилась цереброастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, общая слабость). Отмечено нарастание когнитивных расстройств (снижение памяти, нарушения внимания, уровня суждений). Из медицинской документации следует, в период с 15.04.2019 по 24.05.2019 у подэкспертного были отмечены нарушения ориентировки, грубые расстройства в когнитивной сфере в виде заторможенности, грубых расстройств памяти (не мог сообщить сведений о себе и своем здоровье, не мог назвать название принимаемых препаратов), выраженные нарушения навыков самообслуживания, эпизоды психомоторного возбуждения, неадекватность в поведении с грубыми расстройствами критических и прогностических способностей. В силу имеющихся у ФИО5, значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики во время составления и подписания завещания от 08.05.2019 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными им для дачи заключения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов, показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при совершении оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на неполноту заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, проверены судебной коллегией путем назначения повторной экспертизы по тому же перечню вопросов. Указанные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках ревизии судебного акта в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяповой Гульназ Рашитовны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: Ф.Ф. Галиев
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка