Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Акимова Олега Викторовича
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Акимову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Акимову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между Акимовым О.В. и микрофинансовой организацией ООО "Главкредит" был заключен договор займа N N на сумму 100 000,00 рублей. В соответствии с п.п. 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 19.09.2019, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом 73,00% годовых, в сумме 154 364,00 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил.
В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение сроков, предусмотренных в Приложении N 1 к договору займа графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом - 0,2% в день и неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 17.10.2016 - 7 100,00 руб., 25.11.2016 - 7 100,00 руб., 08.02.2017 - 21 538,00 руб., 13.03.2017 - 7 100,00 руб.
Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, за период с 19.04.2017 (платеж N) по 19.09.2019 образовалась задолженность: 94 437,00 рублей (с 19.04.2017 по 19.09.2019) по основному долгу; 117 497,00 рублей - по процентам за пользование займом (с 19.04.2017 по 19.09.2019), 56 096,00 рублей - процентам доначисленным (с 20.04.2017 по 19.09.2019), 49 005,00 руб. - неустойка за просрочку оплат (с 20.04.2017 по 19.09.2019).
Истец просит суд взыскать с Акимова О.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" сумму основного долга по договору займа N N от 19.09.2016 в размере 94 437,00 рублей, процентов в размере 173 593,00 рубля, неустойку в сумме 49 005,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370,35 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.10.2019года постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Акимову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Акимова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору займа N N от 19.09.2016 за период с 19.04.2017 по 19.09.2019 в размере 260 939,00 рублей, из которых: 94 437,00 рублей - задолженность по основному долгу, 117 497,00 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 49 005,00 руб. - неустойка за просрочку оплат, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 223,69 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по доначисленным процентам в размере 56 096,00 рублей отказать".
В апелляционной жалобе Акимов А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплат в размере 49 005,00 рублей.
Указывает, что при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не учтены положения ст. 404 ГК РФ.
Также указывает, что нарушение договорного обязательства со стороны ответчика произошло с апреля 2017г. С этого момента у истца возникло право требования досрочного расторжения кредитного договора, и возмещения всех предусмотренных договором платежей. Однако, истец обратился с иском в суд по истечении двух с половиной лет, чем сам способствовал увеличению размера исковых требований в части размера процентов и неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2016 между Акимовым О.В. и ООО МКК "Главкредит" заключен договор займа N под 73,0% на сумму 100 000 рублей сроком до 19.09.2019г.
Указанная в договоре сумма займа была передана Акимову О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N N от 19.09.2016г.
В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по временному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливается начисление процентов на сумму займа.
За каждый день просрочки заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору на 365 и составляет 0,2% от суммы займа в день. Сумма процентов определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
Кроме того, в п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
После получения суммы займа Акимов О.В. за период с 17.10.2016 года по 13.03.2017 года внесено 4 платежа на общую сумму 42 838 рублей. Более ответчик не производил оплат.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в связи с заключенным 19.09.2016 договором, за период с 19.04.2017 по 19.09.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 94 437 рублей, по процентам за пользование займом в размере 117 497 руб., по процентам доначисленным в соответствии с п.12 договора за период с 20.04.2017 года по 19.09.2019года, неустойки - 49 005 рублей.
В силу пункта 12 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, в течение последних 180 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, путем обращения в суд.
Решение суда в части взыскания с Акимова О.В. кредитной задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканной неустойкой, в частности апеллянт указывает, что судом не учтен п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Разъяснение о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен ООО МКК "Главкредит" в пределах срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.
Обосновано судом первой инстанции сделан вывод и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.
При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
