Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года №33-138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года по иску Аюбова Ф. Р. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Аюбов Ф.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2018 года, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО12 причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Аюбова Ф.Р.
В связи с наступлением страхового случая 21 января 2019 года Аюбов Ф.Р. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховой компанией 4 февраля 2019 года было выдано направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ИП ФИО6 При неоднократном обращении Аюбова Ф.Р. в СТОА ИП ФИО6 в принятии автомобиля для проведения ремонта ему было отказано. В производстве страховой выплаты страховой компанией 29 апреля 2019 года отказано.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142774 рубля 10 копеек.
По результатам рассмотрения претензии от 27 мая 2019 года АО "СОГАЗ" отказалось производить выплату страхового возмещения, ссылаясь на неизменность позиции.
1 августа 2019 года Аюбов Ф.Р. обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. С решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года истец не согласен.
С учетом измененных исковых требований Аюбов Ф.Р. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 129200 рублей, неустойку в размере 286824 рублей, финансовую санкцию в размере 8200 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 64600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Аюбов Ф.Р. участия не принимал, его представитель Коньков М.Н. исковые требования с учетом изменений поддержал. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Абдулаева В.В. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Аюбова Ф.Р. взысканы страховое возмещение в размере 108600 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 54300 рублей, неустойка в размере 232892 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, финансовая санкция в размере 2226 рублей 30 копеек. В доход МО "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания страхового возмещения, ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении специалиста ООО "Независимый исследовательский центр "Система" о несоответствии повреждения ТС заявленным обстоятельствам ДТП. Считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО КФ "Гранд-эксперт" недопустимым доказательством, поскольку вывод о замене части деталей сделан на основании отчета о дефектах, проведенного истцом осмотра самостоятельно на СТОА ИП ФИО9 23 января 2019 года по прошествии времени после ДТП, а экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и натуральной реконструкции. Считает, что эксперт был лишен возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений ТС при заявленном ДТП. При этом, обращает внимание, что экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и в связи с добровольным исполнением в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного по взысканию со страховщика страхового возмещения, полагает, что штраф, не подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что поскольку АО "СОГАЗ" рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещений в связи с тем, что повреждения ТС образовались не при обстоятельствах заявленного ДТП, неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того заявляет о несоразмерности взысканной неустойки. Указывает, что заявленное в суде ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Р.Аюбов просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда, как законное и обоснованное - без изменения.
На заседание судебной коллегии истец Аюбов Ф.Р., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без его участия. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя АО "СОГАЗ" Гвиниашвили Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аюбова Ф.Р. - Журавлева С.Д., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Между тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Аюбова Ф.Р.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жанмурзаев Е.М.
В рамках прямого возмещения ущерба Аюбов Ф.Р. 21 января 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
По направлению страховщика 23 января 2019 года ИП ФИО13 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт N.
В этот же день Аюбов Ф.Р. обратился в СТОА ИП ФИО9 с целью проведения работ по дефектации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом о регулировке от 23 января 2019 года параметры углов установки колес, в частности схождение заднего правого колеса, выходят за предельно допустимые значения и не поддаются регулировке. Задний правый продольный нижний рычаг, задний правый поперечный рычаг, задний правый ступичный узел в сборе рекомендуются к замене, что следует из заказ-наряда N от 23 января 2019 года.
4 февраля 2019 года Аюбову Ф.Р. выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6
Согласно информационному письму ИП ФИО6 от 3 февраля 2019 года выполнить ремонт автомобиля Аюбова Ф.Р. не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых запасных частей у поставщика.
Из заключения эксперта ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N от 22 апреля 2019 года, составленного по заявке АО "СОГАЗ", следует, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 13 декабря 2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Письмом от 29 апреля 2019 года АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование ООО "Независимый исследовательский центр "Система".
Для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14, согласно заключению N от 14 мая 2019 года которого обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, за исключением переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора, имеющих следы ранее полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142774 рубля, без учета износа - 253395 рублей 77 копеек, является экономически целесообразным.
1 августа 2019 года Аюбов Ф.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350857 рублей.
На основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "<данные изъяты>".
Заключением эксперта N от 23 августа 2019 года установлены повреждения крыла заднего правого, заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 20600 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 5 сентября 2019 года требования Аюбова Ф.Р. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20600 рублей.
Согласно платежным поручениям N от 25 сентября 2019 года, N от 15 августа 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило истцу Аюбову Ф.Р. в счет страхового возмещения 20600 рублей, в счет уплаты неустойки - 7134 рубля.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ "Гранд-эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 21 октября 2019 года повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, заднего правого продольного нижнего рычага, заднего правого поперечного рычага, заднего правого ступичного узла в сборе, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО13 N от 23 января 2019 года, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 13 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 222100 рублей, с учетом износа - 129200 рублей.
Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО КФ "Гранд-эксперт" ФИО15 подтвердил изложенные в заключении N от 21 октября 2019 года выводы, пояснив механизм образования повреждений, подтвердил относимость установленных в выводах экспертизы повреждений ТС к заявленному ДТП, указав, что при наезде на яму диск колеса имел бы повреждения снизу.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 13 декабря 2018 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Аюбову Ф.Р. причиненного ущерба в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО КФ "Гранд-эксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 108600 рублей, штраф в размере 54300 рублей, неустойку, финансовую санкцию, также судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО КФ "Гранд-эксперт" судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов экспертного заключения ООО КФ "Гранд-эксперт", поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Давая заключение по всем поставленным судом вопросам, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредставлении в распоряжение эксперта ООО КФ "Гранд-эксперт" принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы N от 21 октября 2019 года. Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и не влечет отмену судебного решения.
Таким образом, выводы суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108600 рублей на основании заключения ООО КФ "Гранд-эксперт" соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, до обращения Аюбова Ф.Р. в суд с настоящим иском, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу штрафа в размере 54300 рублей, исходя из суммы ущерба, определенного по экспертному заключению ООО КФ "Гранд-эксперт" за вычетом произведенной ответчиком выплаты на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Доводы жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафных санкций к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 54300 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.
Между тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания заявленное в судебном заседании от 19 ноября 2019 года ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел положения статьи о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 54000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной неустойки.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года изменить в части взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу Аюбова Ф. Р. неустойки, снизив взысканный размер неустойки до 54000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка