Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Висаитова А.А., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
с участием прокурора Магамадовой Х.М.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Дамаева Асланбека Шариповича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Килабова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дамаева А.Ш. - Ахмадовой Х.С., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дамаев А.Ш. обратился в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дамаева А.Ш. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Килабов М.М. считает решение суда неправомерным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что на основании представленных материалов нет возможности установить орган государственной власти или должностное лицо, за действия которого Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика, так как в них не установлены лица, виновные в совершении данного преступления.
Указывает, что для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Считает, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по факту причинения вреда истцам.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2000 года в городе Грозный в районе центрального рынка в ходе проведения специальной операции ("зачистки") федеральными силами были незаконно задержаны, а впоследствии умышленно убиты гражданские лица.
По данным фактам следователями прокуратуры г. Грозного были возбуждены уголовные дела N N, которые в последующем были объединены в одно производство с присвоением номера N, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Обстоятельства "зачистки", имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стали предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека в деле "<данные изъяты>" (жалобы N N).
15 ноября 2007 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по этому делу, признав, что Российская Федерация несет ответственность за похищение и смерть <данные изъяты>, что по уголовному делу N не проводилось эффективное расследование. При этом факт убийства и смерти Дамаева Р.Ш. подтверждается представленными материалами уголовного дела и свидетельством о смерти.
31 марта 2008 г. указанное постановление Европейского Суда по правам человека вступило в законную силу.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" гласит: "Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда".
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, признании потерпевшими, другими процессуальными и иными документами, имеющимися в деле, и постановления Европейского Суда по правам человека по делу "<данные изъяты>" следует, что убийство близких родственников истцов по настоящему делу произошло при тех же обстоятельствах, что и гибель лица, которое было предметом разбирательства Европейского Суда по правам человека по вышеуказанному делу.
При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Европейского Суда по правам человека установлены факты нарушения Российской Федерацией права на жизнь вследствие проведения ДД.ММ.ГГГГ операции в <адрес>, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о ненадлежащем ответчике.
Согласно положениям ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого лица на жизнь охраняется законом и никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу.
Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом были представлены соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу и исполненными судебными актами Европейского Суда по правам человека, исполненными решениями Российских судов общей юрисдикции, а также материалами уголовного дела, расследование по которым проводили следственные органы Российской Федерации, установлены все обстоятельства совершенных представителями государства преступлений в отношении гражданских лиц.
Суд первой инстанции, установив, что брат истца убит в результате неправомерных действий представителей государства, с учетом принципа разумности и справедливости, постановилвзыскать 1 000 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
