Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Эбзеева Шамиля Рамазановича к АО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Эбзеева Ш.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Эбзеев Ш.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" 1 553 045,99 руб., в том числе: 100 000 руб. морального вреда; 50 000 руб. за представительские услуги; 1500 за доверенность; 236 212.99 руб. по ст. 236 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что он 1 октября 2014 года заключил бессрочный трудовой договор N б/н с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" о принятии его на работу в качестве машиниста экскаватора. На неоднократные его требования о выплате заработной платы генеральный директор выдумывает разные причины и откладывает выплату на более поздний срок. Не выплата заработной платы составляет 19 месяцев, то есть с 1 октября месяца 2014 года. 8 июня 2016 года им написано заявление на отпуск без содержания.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года было постановлено: взыскать с АО "ДРСУ N 2" в пользу Эбзеева Шамиля Рамазановича заработную плату за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в сумме 1 165 333 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 236 212,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 1 451 545,99 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - отказать.
Взыскать с АО "ДРСУ N 2" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 15 507,72 руб.
АО "ДРСУ N 2" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указало, что решением Арбитражного суда КБР от 20.12.2017 г. АО "Дорожное ремонтно-строительное управление N2" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.
Решением Нальчикского городского суда от 13.12.2016 с АО "ДРСУ N2" была взыскана в пользу Эбзеева Шамиля Рамазановича задолженность в размере 1 451 545,99 руб. Между тем, как стало известно впоследствии, реальная сумма задолженности по заработной плате составляла 196 752,45 руб.
На момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате с АО "ДРСУ N 2" в пользу Эбзеева Ш.Р. в Нальчикском городском суде, конкурсное производство еще не было введено. О принятом судебном акте конкурсному управляющему АО "ДРСУ N 2" ФИО1 известно не было, в судебном процессе он не участвовал.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2017 года постановлено: заявление конкурсного управляющего АО "ДРСУ N 2" о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
Отменить решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2016 года по делу по иску Эбзеева Шамиля Рамазановича к АО "ДРСУ N 2" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года постановлено: взыскать с АО "ДРСУ N 2" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Эбзеева Шамиля Рамазановича заработную плату за период с 01 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года в сумме 196 752,45 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 414,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 264166 рублей 62 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - отказать.
Взыскать с АО "ДРСУ N 2" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 741,66 руб.
Ранее выданный ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом исполнительный лист серии N - считать недействительным.
Не согласившись с решением, Эбзеев Ш.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что его заработная плата согласно договору, составляла 57 500 рублей, со всеми премиальными, что не оспаривается сторонами. Всего проработал около 20 месяцев, что получается 1 115 000 руб. Они не выдали заработную плату и в настоящее время бывшего гендиректора ФИО12. привлекают к уголовной ответственности. Он находился на работе в Новгородской области и что на него писали в городе Владикавказ, он не знает. Однако у него нет прогулов, он не был уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины.
На момент вынесения решения Нальчикским городским судом 13 декабря 2016 года исполняющим обязанности директора АО "ДРСУ N 2" был ФИО5, который приходил в судебное заседание один раз, был извещен надлежащим образом на следующее заседание суда, которое было отложено по его просьбе, однако он не явился в суд по неуважительной причине на очередное заседание суда. Об уважительности отсутствия документов не представил.
Конкурсный управляющий ФИО1 был назначен 26 декабря 2016 года. Он прекрасно знал о судебных делах по взысканию задолженности по заработной плате, однако, в отведенное время по процессуальным нормам ГПК РФ ни он, ни ФИО5 не написали апелляционную жалобу на решение суда, в Верховный суд КБР. Не воспользовались своим законным правом на обжалование решения суда в рамках ГПК РФ.
При рассмотрении заявления представителем ответчика не были представлены какие-либо доказательства, которые не были бы известны суду при рассмотрении дела 13.12.2016 года.
Заявитель как вновь открывшиеся обстоятельства указал на то, что кадровых документов не было к моменту рассмотрения дела. Указанные обстоятельства если бы и имели место в действительности, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не привели бы к вынесению судом иного решения.
Однако в деле имеется трудовой договор АО "ДРСУ N 2" с ним, имеется приказ о приеме на работу, в договоре указана сумма заработной платы за месяц. Решение он считает, что было принято с соблюдение норм материального и процессуального права
ФИО1 как управляющий стал с 16 декабря 2016 года по решению Арбитражного суда КБР. Решение от 13 декабря 2016 года отменено судьей 28 июня 2017 года. Ничего нового суду кроме разговора не добавилось, существенных известий или доказательств суду по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ответчика не были представлены.
Также указывается, что суд предлагал ответчику представить письменный расчет, платежную ведомость о причитающейся истцу сумме заработной платы, а также возражения по иску, однако истребованные судом доказательства и возражения на иск в суд не поступали. Суд рассмотрел иск по представленным доказательствам со стороны истца. Надлежаще извещенные ответчики проигнорировали и не явились в суд, также не отправили своего представителя. Жалоба на решение первое не поступило.
Права ответчиков судом при принятии решения не были нарушены, они сами игнорировали и не воспользовались своими правами, и суд принял правильное решение, взыскав 1 451 000 рублей.
Ему более двух лет не выплачивают заработную плату. В отношении генерального директора ФИО11 и ФИО5 возбуждены уголовные дела. Дело Неппеева находиться в суде на рассмотрении.
В определениях по отмене решения и при возврате частных жалоб суд противоречил своему первичному решению и незаконно отменил свое решение, при этом усматривается заинтересованность судьи в исходе дела. При этом судом были нарушены его материальные и процессуальные права.
АО "ДРСУ N 2" подало отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося в суд и поддержавшего жалобу представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основная часть апелляционной жалобы основана на несогласии истца с пересмотром решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года было отменено в результате удовлетворения заявления о пересмотре решения соответствующим определением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2017 года.
Вместе с тем, определение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2017 года своевременно обжаловано не было.
Частная жалоба Эбзеева Ш.Р. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2017 года была возвращена определением того же суда от 31 июля 2017 года.
Соответственно, при условии того обстоятельства, что решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года было отменено вступившим в законную силу определением суда, Судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов, связанных с несогласием истца с пересмотром решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, 1 октября 2014 года между АО "ДРСУ-2" и Эбзеевым 111.Р. заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на должность машиниста экскаватора с окладом в размере 50 000 руб. и премией в размере 15% от оклада ежемесячно в размере 7 500 руб.
Приказом N 35 от 16.08.2016 г. Эбзеев Ш.Р. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Заработную плату с 01.10.2014 г. истец не получал.
Решением Арбитражного Суда КБР от 20.12.2016 г. АО "ДРСУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО13
Оцениваемые по существу доводы стороны истца о том, что Эбзеев Ш.Р. фактически исполнял свои трудовые обязанности в течении искового периода, а именно с 1 октября 2014 года по 8 июня 2016 года, были изучены судом и отклонены.
На основании табеля учета рабочего времени и письменных объяснений главного бухгалтера АО "ДРСУ N 2" суд пришел к выводу о том, что истец исполнял свои трудовые обязанности фактически с 01.10.2014 г. по 28.04.2015 г.
Из письменных объяснений главного бухгалтера АО "ДРСУ N 2" следовало, что Эбзеев Ш.Р. принят водителем на участок N 3 по приказу N 44 от 01.10.2014 г., работал со всеми в Новгородской области на строительстве автодороги "Санкт-Петербург-Москва", отработал с 01.10.2014 г. по 28.04.2015 г. и выехал домой.
С 29.04.2015 г. в электронных табелях учета у него стоят отметки "НН" (неявка по неизвестной причине). Зарплата с этого периода времени ему не начислялась в связи с отсутствием трудовой деятельности.
Выводы суда о том, что истец исполнял свои трудовые обязанности фактически лишь с 01.10.2014 г. по 28.04.2015 г. не опровергаются пояснениями представителя истца. Эти пояснения противоречивы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что 28.04.2015 г. Эбзеев Ш.Р. продолжал ходить на работу, но руководители общества не представляли работу. При этом, указывалось, что последний ездил в г. Владикавказ из КЧР (л.д.99).
Однако, в апелляционной жалобе указывается, что он находился на работе в Новгородской области.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2017г., указывая, что истец находился на работе, его представитель не смог пояснить какую именно трудовую обязанность он выполнял.
Вместе с тем, согласно п.1.1 трудового договора работник Эбзеев Ш.Р. принимал на себя обязанности машиниста экскаватора.
В силу п. 5.1 трудового договора, за выполнение именно этих обязанностей предусматривалась заработная плата, состоящая из оклада (50000 руб.) и премии (7500 руб.).
Таким образом, Эбзеев Ш.Р. уже не выполнял трудовые обязанности машиниста экскаватора с 29.04.2015г.
Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств не следовало, что Эбзеев Ш.Р. приостанавливал работу на указанный период в связи с задержкой выплаты заработной платы, известив работодателя в письменной форме, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для наступления последствий, предусмотренных ст. 142 ТК РФ.
Соответственно, суд обоснованно взыскал заработную плату за фактически отработанное время и удовлетворил исковые требования лишь за исковой период с 1 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении руководителей АО "ДРСУ N 2" возбуждены уголовные дела, не могут служить основанием для отмены решения.
Вступившего в законную силу приговора суда, из которого бы следовало, что бывшие руководители не выплачивали заработную плату работникам, в том числе и Эбзееву Ш.Р. именно за период с 28 апреля 2015 года по 8 июня 2016 года, материалы дела не содержат.
Обжалуемым решением удовлетворены требования о взыскании заработной платы за остальной исковой период, а именно с 1 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Расчет заработной платы за указанный период, размеры взысканной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эбзеева Ш.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
