Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 года №33-138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ефимовой К. О. и общества с ограниченной ответственностью "Агат" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017, которым постановлено:
Заявление Ефимовой К. О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Ефимовой К. О. судебные расходы за услуги представителя по договору от 23.10.2017 в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за составление заявления по договору от 10.11.2017 года в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова К.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агат" судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества к Ефимовой К.О., Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В., Султановой И.А. о возмещении материального ущерба. Исковые требования ООО "Агат" судебной коллегией оставлены без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции интересы ответчиков представляла Николаева Л.Н.
Также Ефимовой К.О. понесены расходы на составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Просила суд взыскать с ООО "Агат" судебные расходы в размере 34 000 руб., из которых 30 000 руб. на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанций, 4 000 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчица Ефимова К.О. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчица Султанова И.А. против удовлетворения заявления не возражала.
Представитель ООО "Агат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на заявление, согласно которому полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Райхлина Е.А., Шумилина К.В., третьи лица Скрипник А.Н. и Мухамадеева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Третьи лица Булычев И.А., Пухов Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Ефимова К.О. просила определение суда отменить, принять новое определение, которым требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указала, что с учётом цены иска, объёма материалов дела, а также сроков, в которые представитель Николаева Л.Н. произвела действия на основании договора об оказании услуг, их стоимость в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам.
Стоимость оказания услуг О. по консультированию и подготовке настоящего заявления о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. также считает разумными.
Указанные денежные средства ею оплачены, и составляют для неё существенные затраты, так как она в настоящее время не работает и воспитывает <...> детей <...>.
ООО "Агат" в частной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Полагало, что Ефимовой К.О. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расчётные операции при принятии индивидуальными предпринимателями Николаевой Л.Н. и О. денежных средств в счёт оплаты стоимости договоров. Кроме того, заявленные расходы превышают разумные пределы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2017 иск ООО "Агат" к Ефимовой К.О., Райхлиной Е.А., Шумилиной К.В., Султановой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 652 682 руб. удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.10.2017 решение суда отменено, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Ефимовой К.О. представляла Николаева Л.Н., которая знакомилась с материалами дела, готовила дополнения к апелляционной жалобе, принимала участие в судебном заседании суда.
Согласно договору от 23.10.2017 Ефимова К.О. уплатила Николаевой Л.Н. за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде ЕАО вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается актами передачи денежных средств от 23.10.2017 и 07.11.2017.
Кроме того, на основании договора от 10.11.2017, заключённого между О. и Ефимовой К.О., последней понесены судебные расходы в сумме 4 000 руб. за оформление настоящего заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждаются актом передачи денежных средств от 10.11.2017.
Основываясь на указанных доказательствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ООО "Агат" в пользу Ефимовой К.О.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о его снижении до 20 000 руб., с чем судебная коллегия не согласилась.
Определив к взысканию указанный размер расходов на представителя, суд не в полной мере учёл объём работы, выполненной представителем, цену иска, сложность гражданского дела и его категорию, связанную с трудовыми правоотношениями, в которых работник Ефимова К.О. являлась наиболее незащищённой стороной по отношению к работодателю ООО "Агат".
Каких-либо доказательств несоразмерности уплаченной Ефимовой К.О. суммы за юридическую помощь истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы Ефимовой К.О. в части необоснованного уменьшения судом возмещения расходов на представителя заслуживающими внимания и считает необходимым определение суда изменить, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Взысканную судом с ООО "Агат" сумму расходов на подготовку настоящего заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб. судебная коллегия находит отвечающей критерию разумности, оснований для увеличения данных расходов не имеется.
Доводы жалобы ООО "Агат" о том, что представленные Ефимовой К.О. договоры и акты передачи не подтверждают оплату услуг представителя, поскольку Николаева Л.Н. и О. являются индивидуальными предпринимателями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договоры на оказание услуг заключены между физическими лицами, и условия договоров, предусматривающие оплату услуг любым не запрещённым способом, не исключают возможности подтверждения произведённой оплаты путём составления актов передачи денежных средств.
С учётом изложенного, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, в остальной части оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Ефимовой К. О. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.10.2017 в размере 30 000 рублей, а также расходы за составление заявления по договору от 10.11.2017 в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) рублей".
Частную жалобу Ефимовой К. О. считать удовлетворенной частично.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка