Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Эмиева Т.Ш-А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному казенному специализированному учреждению "Фонд имущества Чеченской Республики" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО9., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного казенного специализированного учреждения "Фонд имущества Чеченской Республики" Абуева Р.Ю. и заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному казенному специализированному учреждению "Фонд имущества Чеченской Республики" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в Государственном казенном специализированном учреждении "Фонд имущества Чеченской Республики" с 2005 года. В декабре 2016 года ему, как и всем другим работникам учреждения, было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты, что он и сделал.
18 сентября 2017 года администрация учреждения сообщила ему о его увольнении по собственному желанию.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, ответчик не вправе был его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях руководитель Государственного казенного специализированного учреждения "Фонд имущества Чеченской Республики" Оздамиров С.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение трудового договора по инициативе работника в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО9 обратился 15 сентября 2017 года к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказом руководителя Государственного казенного специализированного учреждения "Фонд имущества Чеченской Республики" от 18 сентября 2008 года N 48 с ним был прекращен трудовой договор.
Каких-либо доказательств написания заявления в 2016 году либо его принуждения к написанию заявления ФИО9 суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив изначально в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 вообще оспаривал написание заявления об увольнении по собственному желанию и лишь после предъявления оригинала данного заявления согласился с тем, что оно написано им собственноручно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 18 сентября 2017 года, последним днем работы истца и датой, до которой он мог отозвать свое заявление, являлось 18 сентября 2017 года. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвал, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к Государственному казенному специализированному учреждению "Фонд имущества Чеченской Республики" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
