Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-13819/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13819/2021
<Адрес...> 22 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2,
судей: <ФИО>7, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БМВ Банк" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "БМВ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <...>., на срок - <...> месяцев, под <...> % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <...>.; обратить взыскание на залоговое транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО "БМВ Банк" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с <ФИО>5 в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга - <...>
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность заемщика была застрахована и в связи с наступлением страхового случая страховая компания должна осуществить страховую выплату. Также представитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "БМВ Банк" по доверенности <ФИО>6 просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание <ФИО>5, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "БМВ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> месяцев с возвратом до <Дата ...>, под <...> % годовых.
В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик предоставляет в залог банку транспортное средство - <...> года выпуска. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила <...>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета <ФИО>5 за период с <Дата ...> по <Дата ...>
Согласно указанной выписке, заемщиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен <Дата ...>. в размере <...>
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объёме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от <Дата ...> с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком его исполнения.
Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере <...> неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в полном объеме в размере <...>
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав на установление начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве обеспечения исполнения обязательств <ФИО>5 перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от <Дата ...>, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность заемщика была застрахована и в связи с наступлением страхового случая страховая компания должна осуществить страховую выплату, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлено, что <ФИО>5 <Дата ...> подписал заявление в адрес ООО "БМВ Банк" о своем согласии быть застрахованным, в котором просил ООО "БМВ Банк" предпринять действия для распространения на него условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "БМВ Банк" от <Дата ...>, заключенного между Банком и ООО СК "Альянс Жизнь". <ФИО>5 был выдан сертификат личного страхования.
ООО СК "Альянс Жизнь" обратилось в Головинский районный суд <Адрес...> с иском к ООО "БМВ Банк", <ФИО>5 о признании договора страхования недействительным.
Решением Головинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ООО СК "Альянс Жизнь" к ООО "БМВ Банк", <ФИО>5 о признании договора страхования недействительным удовлетворены.
Суд признал недействительным договор страхования от <Дата ...>, заключенный между ООО СК "Альянс Жизнь" и ООО "БМВ Банк" в части включения в список застрахованных <ФИО>5 Взыскана с ООО СК "Альянс Жизнь" в пользу ООО "БМВ Банк" страховая премия в размере <...>. Взысканы солидарно с ООО "БМВ Банк", <ФИО>5 расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <Дата ...> решение Головинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи, данные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда, изложенным в решении Головинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым признан недействительным договор страхования от <Дата ...>, заключенный между ООО СК "Альянс Жизнь" и ООО "БМВ Банк" в части включения в список застрахованных <ФИО>5
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не являются основаниями для отмены судебного постановления.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка