Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-13818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре-помощнике Марченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого <ФИО>10 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян <ФИО>11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкий <ФИО>14 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, за проведение независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору страхования КАСКО страховой компанией АО "ГСК "Югория", 11 февраля 2019 г. и 21 февраля 2019 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел, в установленный законом срок направление на проведение ремонтных работ не выдал.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспертно-оценочный центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 г. исковые требования Гладкого <ФИО>15 удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Гладкого <ФИО>17 взыскано: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян <ФИО>16 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Законом предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховая компания со своей стороны исполнила обязанности, истцу было выдано в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако автомобиль для ремонта не представлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 г. отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>18 указал на незаконность принятых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, принимая во внимание нарушения, установленные судом кассационной инстанции, допущенные при рассмотрении материалов дела двух инстанций, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией не выполненные обязательства, установленные договором КАСКО, а именно не выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА, в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме, которое истцу не выплачено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. и 21 февраля 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца "Киа Рио", государственный регистрационный знак В222УВ 123 были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору КАСКО от 17 июня 2018 г., при этом, формой страхового возмещения по условиям договора сторон является ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

11 февраля 2019 г. и 21 февраля 2019 г. истец обрался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выразив, одновременно, желание на получение оповещений посредством СМС-сообщений.

14 февраля 2019 г. и 21 февраля 2019 г. страховщик оповестил истца о выданных направлениях на ремонт в СТОА ООО "Сервис-Люкс" посредством смс-извещения, направления выслал в адрес СТОА ООО "Сервис-Люкс" посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, условиями договора страхования сторон в порядке ст. 421, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Уведомления страхователя могут осуществляться посредством CMC-оповещений.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, потерпевший обязан был явиться на СТО указанном в направлении для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений по адресу, указанному в направлении.

Вопреки доводам истца, из материалов дела усматривается, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств, известив потерпевшего о выданных направлениях на ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлены скрин-копии соответствующих сообщений о 13 февраля 2019 г. и 04 марта 2019 г. соответственно, в которых имеются номер телефона адресата, текст сообщения, в том числе, и состояние сообщения - "Доставлено".

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано истцу с нарушением срока, противоречит материалам дела, т.к. доказательств в опровержение получения извещений истцом не представлялось.

Необходимо отметить, что если страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат.

Так, истцу было известно содержание направления, адрес СТОА, в связи с чем право требования выплаты возмещения в денежной форме материалами дела не обосновано.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.

Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гладкого <ФИО>13 к АО "ГСК "Югория".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гладкого <ФИО>12 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка