Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Сагетдиновой А.М.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чиркова С.В. - ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева М.Е., Чиркова С.В. к ООО "Семь" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
ИП Парфенов Г.Н. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ООО "Семь", в котором просил обязать ООО "Семь" устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем производства восстановительных ремонтных работ по приведению нежилого помещения N IV, кадастровый N..., общей площадью 71,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: адрес, в первоначальное состояние: демонтировать установленную лестничную конструкцию, восстановить стеновые и половые конструкции и произвести засыпку и утрамбовку грунта в подвальной части здания под помещением истца; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Парфенов Г.Н. является собственником нежилого помещения N IV, кадастровый N..., общей площадью 71,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: адрес. ООО "Семь" является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале вышеуказанного здания, а также арендатором помещения N..., общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже того же здания, принадлежащего Езус Е.В. Начиная с августа 2018г., ответчик незаконно, без получения каких-либо согласий со стороны истца и разрешительной процедуры на выполнение строительных работ в принадлежащем истцу помещении путем демонтажа части стены между помещениями N... и помещением истца изготовил дверной проем в помещении истца. В последующем, ответчик демонтировал часть полового покрытия, прилегающего к демонтированной части стены, и путем выборки грунта, произвел полость в грунте подвальной части здания, а замет демонтировал часть стеновых и фундаментных конструкций между вышеуказанной полостью и принадлежащим ему подвальным помещением. После чего установил металлическую лестницу, связав свое подвальное помещение с арендуемым у арендодателя помещением. В результате вышеуказанных незаконным действий, ответчик лишил истца возможности пользоваться указанным помещением, в связи с чем, дата истец направил ответчику и арендодателю требование о проведении восстановительных работ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. произведена замена стороны истца ИП Парфенова Г.Н. на правопреемника Кудакаева М.С.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. произведена замена стороны истца Кудакаева М.С. на правопреемников Киселева М.Е. и Чиркова С.В.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск Киселева М.Е., Чиркова С.В. к ООО "Семь" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения - оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Чиркова С.В. - Костин А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлен факт того, что именно ответчиком ООО "Семь" выполнены работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего истцам. Судом первой инстанции проигнорирован факт данных в судебном заседании показаний директора ООО "Семь" Езус О.А., подтвердившего, что им были организованы работы по установке стеновых конструкций из гипсокартона в качестве ограждения строительных работ, и исследованными в ходе судебного разбирательства материалом доследственной проверки, административным материалом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в доверенности выданной ООО "Семь" на имя Езус О.А. полномочий для осуществления работ по перепланировке помещений, принадлежащих ООО "Семь", противоречат установленным по делу обстоятельствам, не могут сами по себе служить основанием для отрицания факта выполнения лицом действий, оспариваемых по настоящему делу.
Также истцы, как правопреемники, были осведомлены о наличии нарушения приобретенного ими права собственности, в связи с чем поддерживали первоначально заявленные требования, тем самым принимая меры к восстановлению своих нарушенных права и законных интересов.
Представитель Чиркова С.В. по доверенности Костин А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ООО "Семь" по доверенности Зайкин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, потому подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В соответствии с положениями статьи 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Чиркову С.В. и Киселеву М.Е. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, помещение N IV, что подтверждается сведениями из ЕГРН от дата.
Указанное жилое помещение ранее принадлежало Парфенову Г.Н. на основании договора купли-продажи от дата. и было им в последующем продано Иванову С.М. по договору купли-продажи недвижимости от 06.03.2019г.
В свою очередь, Иванов С.М. продал вышеназванное нежилое помещение Кудакаеву М.С. по договору купли-продажи недвижимости от дата., который продал нежилое помещение Чиркову С.В. и Киселеву М.Е. по договору купли-продажи недвижимости от дата.
Нежилые помещения N VII и NVI, расположенные по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности ООО "Семь"; нежилое помещение N..., расположенное по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности ООО "РЭСТ".
По состоянию на 16.01.2019г. нежилое помещение N..., расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности Езус А.В. и было арендовано ООО "Семь" по договору аренды от 20.12.2017г.
Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан по факту проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Дьяконова", расположенного по адресу: РБ, адрес, организована внеплановая документарная проверка в отношении физического лица Парфенова Г.Н. В ходе осмотра дата установлено, что на объекте, а именно в нежилом помещении NIV, общей площадью 71,9 кв. м., расположенном на первом этаже здания, принадлежащим на праве собственности Парфенову Г.Н. произведена перепланировка данного помещения. Нежилое помещение NIV (фотосалон Print PLUS Foto) имеет общую внутреннюю несущую стену с принадлежащим ИП Езус Е.В. (Кафе N... Бар) и ООО "Семь" (подвал) помещениями в данном здании. Установлено, что на вышеуказанной внутренней несущей стене произведен (прорублен) сквозной проем с разрушением, как части стены, так и фундамента. Небольшая часть нежилого помещения NIV наглухо огорожена от остальной части стенами из гипсокартона. Из огороженной части произведен (прорублен) проем (проход) вниз в подвал здания. Там же осуществлен монтаж лестницы, ведущей в подвал. Сквозной проем в стене также прорублен (произведен) в подвале здания. В результате произведенных изменений можно спуститься с помещения первого этажа, а именно с помещения, где располагается "Кафе 17 Бар" в помещения подвала здания, которые принадлежат ООО "Семь". Управлением разрешительные документы на проведение работ по указанному объекту не выдавались, заявления об их выдаче в управление не поступали.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Дом Дьяконова", расположенного по адресу: адрес.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфёнова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5.КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным постановлением и материалами гражданского дела также установлено, что дата Парфенов Г.Н. обратился с требованием к ИП Езус Е.В., а также руководителю ООО "Семь" с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящего требования произвести работы по восстановлению принадлежащего ему помещения в первоначальное состояние, произвести строительную экспертизу о возможности дальнейшей эксплуатации помещения.
Копия требований направлена в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по адрес.
Кроме того, дата Парфенов Г.Н. обратился с жалобой в прокуратуру адрес о несанкционированном изменении ООО "Семь" и ИП Езус Е.В. конструкций стены принадлежащего ему нежилого помещения.
Также Парфеновым Г.Н. направлено обращение в администрацию ГО адрес, которое перенаправлено в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. На основании обращения Парфенова Г.Н. в отношении него Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении.
УУП ОУУП и ПДН УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО11 рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП N... от дата, вход. N... от дата по обращению Парфенова Г.Н. с просьбой выдворения Шагимуратовой М.Р. и иных незаконно находящихся с нею лиц, из нежилого помещения N..., расположенного по адресу: адрес. В результате рассмотрения обращения Парфенова Г.Н. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также, дата старшим дознавателем ОД Управление МВД России по городу Стерлитамаку ФИО13 по заявлению начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан о проведении проверки по факту повреждения объекта культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были опрошены ФИО14, которая пояснила, что насколько ей известно, работы по перепланировке помещения вел ФИО26 Также был опрошен ФИО15, работавший до октября 2018 года маляром-отделочником в ООО "Семь", который пояснил, что насколько ему известно работами по перепланировке руководил ФИО8, а также его отец ФИО16, Парфенова Г.Н. в указанное время он не видел. Опрошенный дознавателем ФИО17 пояснил, что с февраля 2018 года по дата работал по адресу: адрес, по обслуживанию насоса, а также разнорабочим, руководителем был ФИО8, а также его отец ФИО16 Примерно в конце июля 2018 года ФИО8 искал рабочих для перепланировки помещения, далее работами руководил его работник ФИО3, который ставил задачи работника, а именно в прорубке проема в стене и полу. После произведенных работ уже он, т.е. ФИО17, осуществлял облагораживание проема, а именно шпатлевку стен. Парфенова Г.Н. он ранее видел, на момент проведения работ его не было.
Из административного материала N... следует, что дата. уполномоченным должностным лицом отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО18 в отношении директора ООО "Семь" ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, за проведение ремонтных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ в здании культурного наследия, расположенном по адресу: адрес, которые с Управлением не согласовывались, задание и разрешение на проведение работ не выдавалось; проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Управление не поступали в нарушении статьи 45 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.12.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Семь" ФИО8 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов административного дела, а именно из акта проверки органа государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица N... ВПЮ от дата и протокола об административном правонарушении от дата. усматриваются показания Парфенова Г.Н., который утверждал, что действия по произведению работ по перепланировке в принадлежащем ему помещении выполнялись директором ООО "Семь" ФИО8
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата директором ООО "Семь" являлась ФИО14, которая в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела дала показания, что в период с дата по дата находилась на больничном, потом в отпуске и 06 сентября продала долю ООО "Семь" ФИО8 Её обязанности по управлению ООО "Семь" исполнял ФИО8, которому была выдана доверенность, ею о проведении работ ничего известно не было, она никаких указаний не давала.
ФИО8 вступил в должность директора ООО "Семь" 14.09.2018г., что подтверждается материалами дела N... (л.д. 155).
От имени ООО "Семь" ФИО8 представлял интересы на основании доверенности от дата.
По мнению суда первой инстанции, из указанной доверенности не следует, что ФИО8 имел полномочия для осуществления работ по перепланировки помещений, принадлежащих ООО "Семь", ИП ФИО19, либо дачи поручений указанных работ третьим лицам с правом заключения договоров на оказание услуг по выполнению работ.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений путем производства восстановительных работ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт выполнения ООО "Семь" работ по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего истцам, не установлен.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что опрошенный ФИО8 показал, что работы производились в июле, августе 2018 г. На тот момент директором ООО "Семь" являлась Бухарина. Работы выполнялись привлеченными работниками Парфеновым Г.Н. для копки земли. В последующем после осуществления работ по вырубке проема несущей стене (проруб) сквозной проем с разрушением, как части стены, так и фундамента в помещение N..., после того как Парфенов Г.Н. уехал, он облагородил данный проем, а также огородил от остальной части стенами из гипсокартона и осуществил монтаж лестницы.
Из показаний опрошенного ФИО15 в ходе проверки материала следует, что с 2008 года по октябрь 2018 года он работал в ООО "Семь" в должности маляр отделочник. Пояснил, что видел как начинались работы по вырубке проема из одного помещения в другой, работу выполняли незнакомые люди. Работами руководил ФИО8, а также его отец ФИО16 Парфенова Г.Н. он не видел.
Из показаний опрошенного ФИО17 в ходе проверки материала следует, что с февраля 2018 г. по дата он работал по адресу: адрес, по обслуживанию водяного насоса, разнорабочим. Пояснил, что в конце июля 2018 г. видел, что на работу по перепланировке внутри объекта ФИО16 искал рабочих для прорубки проема в стене помещения "Бар 17" в помещение "Принт плюс Фото". После произведенных работ осуществлял облагораживание проема. На момент проведения работ Парфенова Г.Н. не было.
Выполнение работ и их виды, указанные в акте осмотра, произведенного Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, стороны не отрицали.
ФИО8 представлял интересы ООО "Семь" на основании доверенности от 09.08.2017г., из указанной доверенности следует, что ФИО8 имел полномочия на представление интересов Общества в государственных органах, предприятиях, организациях, в связи с заключением договоров, согласований, которая не исключает заключение договоров подряда.
При этом, произведенные работы по перепланировки свидетельствуют, что они произведена с целью соединения помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: адрес, принадлежащих Езус Е.В. и находящихся в пользовании на основании договора аренды у ООО "Семь", и помещений, принадлежащих расположенных в подвале указанного здания и принадлежащих ООО "Семь".
То есть выполненная перепланировка произведена в интересах ООО "Семь". Доказательств того, что у ИП Парфенова Г.Н. имелся интерес в проведении данных работ, о чем утверждала сторона ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что данные работы произведены ИП Парфеновым Г.Н., какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, показаниями опрошенных в рамках материала проверки показаниями Попова и Бережнева, а также характером и видами выполненных работ по перепланировки, а также времени их выполнения.
Доказательств того, что ООО "Семь" получено согласие на перепланировку и использование части помещения, принадлежащего истцам, материалы дела не содержат. Факт того, что часть помещения, принадлежащего истцам, без каких-либо согласий огорожена гипсокартонными стенами и имеет доступ только из помещений, принадлежащих на праве собственности и аренды ООО "Семь", подтвержден материалами дела и показаниями самого ФИО8
Кроме того, ИП Парфенов Г.Н. принимал меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной Управлением МВД России по адрес, зарегистрированной в КУСП за N... от дата, обращение Парфенова Г.Н. о невозможности использовать принадлежащее ему помещение и доступа в помещение.
ООО "Семь" и Езус Е.В. о незаконности действий Парфенова Г.Н. по проведению реконструкции (перепланировки) не обращались в уполномоченные государственные органы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что произведенные работы по перепланировке выполнены ООО "Семь" или по заказу Общества.
Стороной ответчика каких-либо доказательств того, что произведенные работы были выполнены с согласия Парфенова Г.Н. или его силами, соответствуют градостроительным нормам и правилам, законодательству об охране культурного наследия не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что приобретая 11.06.2019г. нежилое помещение IV, расположенное по адресу: РБ, адрес, истцы не заявили о недостатках перепланированного помещения, приняли его по акту приема-передачи, предварительно его осмотрев, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Доказательств того, что Парфенов Г.Н. или последующие собственники давали согласие на перепланировку принадлежавшего им помещения или осуществил его продажу с учетом выполненной перепланировки стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Семь" привести помещение IV, кадастровый N..., общей площадью 71,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние: демонтировать установленную лестничную конструкцию, восстановить стеновые и половые конструкции и произвести засыпку и утрамбовку грунта в подвальной части здания под указанным помещением, согласно требованиям действующего градостроительного законодательства и законодательства об охране культурного наследия.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия, руководствовалась положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимает во внимание, что исковые требования Киселева М.Е., Чиркова С.В. удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ООО "Семь" в пользу Киселева М.Е. и Чиркова С.В. расходы по оплате государственной пошлины по 1500 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, апелляционную жалобу представителя истца Чиркова С.В. - ФИО7 - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Киселева М.Е., Чиркова С.В. к ООО "Семь" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
Обязать ООО "Семь" привести помещение IV, кадастровый N..., общей площадью 71,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние: демонтировать установленную лестничную конструкцию, восстановить стеновые и половые конструкции и произвести засыпку и утрамбовку грунта в подвальной части здания под указанным помещением, согласно требованиям действующего градостроительного законодательства и законодательства об охране культурного наследия.
Взыскать с ООО "Семь" в пользу Киселева М.Е. и Чиркова С.В. расходы по оплате государственной пошлины по 1500 руб.
Председательствующий А.М. Сагетдинова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка