Определение Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года №33-13818/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-13818/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камешкова Евгения Сергеевича, Арнаутова Александра Сергеевича, Макуриной Светланы Павловны, Промышленниковой Ирины Леонидовны и Новиковой Ирины Леонидовны к Ушакову Владиславу Сергеевичу, Ушаковой Ольге Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой Софьи Вячеславовны, Ушакова Ильи Вячеславовича и Ушаковой Кристины Вячеславовны, Администрации Горноуральского городского округа о признании действий незаконными, признании недействительными кадастровых работ, установлении границ, возложении обязанности, встречному иску Ушакова Вячеслава Сергеевича к Камешкову Евгению Сергеевичу, Арнаутову Александру Сергеевичу, Макуриной Светлане Павловне, Промышленниковой Ирине Леонидовне, Новиковой Ирине Леонидовне о возложении обязанности совершить действия, поступившее по частной жалобе истца Камешкова Евгения Сергеевича на определение Пригородного районного суда свердловской области от 27.07.2020,
установила:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2017 иск Камешкова Е.С., Арнаутова А.С., Макуриной С.П.. Промышленниковой И.Л. и Новиковой И.Л. к Ушакову В.С., Ушаковой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.В., Ушакова И.В. и Ушаковой К.В., Администрации Горноуральского городского округа о признании действий незаконными, признания недействительными кадастровых работ, установлении границ, возложении обязанности удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ушакова В.С. к Камешкову Е.С., Арнаутову А.С., Макуриной С.П., Промышленниковой И.Л., Новиковой И.Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2017 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2017 отменено в части удовлетворения иска Камешкова Е.С., Арнаутова А.С., Макуриной С.П., Промышленниковой И.Л. и Новиковой И.Л. к Ушакову В.С., Ушаковой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.В., Ушакова И.В. и Ушаковой К.В., Администрации Горноуральского городского округа о признании действий незаконными, установлении границ, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда об удовлетворении иска Камешкова Е.С., Арнаутова А.С., Макуриной С.П., Промышленниковой И.Л. и Новиковой И.Л. к Ушакову В.С., Ушаковой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.В., Ушакова И.В. и Ушаковой К.В., Администрации Горноуральского городского округа о возложении обязанности, изменено. На Ушакова В.С., Ушакову О.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.В., Ушакова И.В. и Ушаковой К.В., возложена обязанность демонтировать забор, установленный на землях общего пользования вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа N 019038125, выданного 09.11.2017 Пригородным районным судом Свердловской области во исполнение указанного судебного решения, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области от 16.11.2017 возбуждены исполнительные производства N 97112/17/66009-ИП, N 97113/17/66009-ИП о понуждении Ушакова В.С., Ушаковой О.Б. соответственно к демонтажу забора, установленного на землях общего пользования вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Должники Ушаковы обратились в суд с заявлениями о прекращении указанных исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения судебного решения, обязывающего их совершить действия по демонтажу забора, ссылаясь на обстоятельства проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которых местоположение забора определено в пределах границ земельного участка должников, то есть вне земель общего пользования.
В судебном заседании представитель заявителей (должников) Сысоев О.А. поддержал заявления, настаивал на прекращении исполнительных производств, поскольку после судебного решения должники согласовали прохождение границы собственного земельного участка с органом местного самоуправления, в результате чего спорный забор стал располагаться в пределах земельного участка должников.
Взыскатели Камешков Е.С., Новикова И.Л., возражали против удовлетворения заявлений о прекращении исполнительных производств, поскольку спорный забор затрудняет проезд по землям общего пользования, а также создает препятствия в эксплуатации водопровода общего пользования.
Оспариваемым определением Пригородного районного суда свердловской области от 27.07.2020 заявления Ушакова В.С., Ушаковой О.Б. о прекращении исполнительных производств удовлетворено. Исполнительные производства от 16.11.2017 N 97112/17/66009-ИП и N 97113/17/66009-ИП о возложении на Ушакова В.С. обязанности демонтировать забор, установленный на землях общего пользования вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекращены.
В частной жалобе Камешков Е.С. ставит вопрос об отмене определения, отказе в удовлетворении заявлений Ушаковых. Настаивает на отсутствии основания для прекращения исполнительных производств. Указывает, что несмотря на то, что 15.07.2019 ответчиками подано заявление о прекращении испольных производств, 09.08.2019 представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции указал, что исполнительные производства исполняются, в связи с чем отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда. Истец обращает внимание на то, что решение суда на протяжении более двух лет не исполняется, а представленный новый межевой план и заключение эксперта, являются попыткой пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сысоев О.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, слушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером :304, расположенного по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ушаковым, границы земельного участка ответчиков уточнены 02.02.2018, сведения о характерных точках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ГСВ следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером :304, расположенного по адресу: <адрес>, представляющее собой забор, закрепленный на металлических столбах, забетонированных в основание забора, не расположен на землях общего пользования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка должников с кадастровым номером :304 установлены иные границы земельного участка, забор вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не находится на землях общего пользования, поэтому исполнить решение суда о демонтаже забора с земель общего пользования не представляется возможным.
В случае, если истцы полагают, что установленной Ушаковыми границей земельного участка с кадастровым номером :304 нарушаются их права, они вправе обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.
Определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пригородного районного суда свердловской области от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Камешкова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка