Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/2021 по иску Мамадовой Татьяны Петровны к Сероштан Галине Федоровне, третье лицо Управление Росреестра по РО о расторжении договора ренты жилого помещения с условием пожизненного содержания с иждивением, по апелляционной жалобе Сероштан Галины Федоровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамадова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к Сероштан Г.Ф., в обоснование указав о том, что 19.03.2002 между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты (истец) передает в собственность плательщику ренты (ответчик) квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании указанную квартиру, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. Стоимость объема содержания определена в размере 45 960 руб. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. На момент заключения договора минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля. Впоследствии условия договора не изменялись, ответчик обязанности по договору не исполнял, а в последующем изменение законодательства ущемляло интересы истца, так как объем содержания, указанный в договоре не соответствовал потребностям и условиям жизни истца.

Истец указывает, что она является получателем ренты и вправе рассчитывать на гарантии получения стабильного и достаточного пожизненного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного бесплатно в собственность плательщику ренты недвижимого имущества, чего в действительности не получает, поскольку имеет место неисполнение в полном объеме обязательств плательщиком ренты. Истец находится на пенсии, является инвалидом третьей группы и нуждается в уходе. Расторгнуть данный договор в добровольном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного истец просила суд: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 марта 2002 года между Мамадовой Т.П. с одной стороны (получатель ренты) и Сероштан Г.Ф. (с другой стороны) плательщик ренты, удостоверенный в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО1 Т.А. за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в учреждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.04.2002года за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключить ответчика из числа собственников квартиры, общей площадью 34,20 кв.м в том числе жилой площадью 21,5 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвратить и признать за Мамадовой Т.П. право собственности на квартиру, общей площадью 34,20 кв.м. в том числе жилой площадью 21,5 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 марта 2002 года между Мамадовой Т.П. и Сероштан Г.Ф., удостоверенный нотариусом ФИО2 Т.А., реестровый номер 1935.

Возвращена в собственность Мамадовой Т.П. квартира общей площадью 34,20 кв.м. в том числе жилой площадью 21,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекращено право собственности Сероштан Г.Ф. на квартиру общей площадью 34,20 кв.м. в том числе, жилой площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с указанным решением, Сероштан Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком исполнялись обязательства по спорному договору надлежащим образом. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны ответчика. При этом не исполнение обязательств по спорному договору, стало возможным по вине самого истца. Кроме того, неисполнение обязательств по договору вызвано объективной невозможностью его исполнения ответчиком в связи с болезнью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 209, 309, 453, 450, 452, 585, 597-599, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2002 между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты (истец) передает в собственность плательщику ренты (ответчик) квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании указанную квартиру, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. Право собственности Сероштан Г.Ф. на спорную квартиру с обременением в виде договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением зарегистрировано в ЕГРН. Стоимость объема содержания определена в размере 45 960 руб. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. На момент заключения договора минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля. В феврале 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены ряд свидетелей, показаниям которых была дана соответствующая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сероштан Г.Ф. указывая о добросовестном исполнении условий договора ренты, заключенного с Мамадовой Т.П., не представила суду ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору ренты. В подтверждение таких доводов ответчик ссылалась на свидетельские показания своего внука Мовсесова С.П., которые суд оценил критически, в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Также критически судом оценены показания свидетеля Александриной В.Н., которая по месту проживания Мамадовой Т.П. была около 3 раз, при этом в квартире она не была, приходя вместе с Мовсесовым С.П., она оставалась в подъезде или на улице, и не видела, что делал ее молодой человек в квартире Мамадовой Т.П. Кроме того, она проживает совместно с внуком ответчика Мовсесовым С.П. и в данном случае также является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела.

При этом суд исходил из того, что свидетель Багнова Н.С., которая не является заинтересованным лицом в исходе дела, суду первой инстанции пояснила, что больше года не видела ответчика у Мамадовой Т.П., которой необходим уход, что в настоящее время она помогает ей во всем, будучи ее соседкой.

В судебном заседании также установлено, что Сероштан Г.Ф. по причине ухудшения ее состояния здоровья, в настоящее время сама нуждается в постороннем уходе, который ей оказывает ее внук.

В материалы дела истцом представлены квитанции по коммунальным платежам за февраль и март 2021 года, подтверждающие факт несения Мамадовой Т.П. расходов по оплате коммунальных платежей. Также в материалы дела представлены фотографии квартиры, из которых видно, что состояние квартиры требует проведение ремонта, жилое помещение находится в запущенном состоянии.

Доводы Мамадовой Т.П., указывающей на наличие предусмотренных п. 2 ст. 605 и п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора ренты от 19.03.2002 года, оценены судом как последовательные и непротиворечивые, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения дела, сторона истца отрицала факт получения ею от Сероштан Г.Ф. какого-либо натурального или денежного содержания в счет исполнения обязательств по договору ренты.

Судом установлено, что Сероштан Г.Ф. не исполняла принятые на себя по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением обязательства, в то время как Мамадова Т.П., являясь пожилым человеком, нуждается в постоянном постороннем уходе, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить от ответчика регулярный уход, помощь, поскольку имела проблемы со здоровьем, являлась пожилым человеком. Ответчиком достаточных и достоверных доказательств исполнения условий п. 4, п. 5 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Суд отметил, что доказательств ежемесячных выплат получателю ренты материального обеспечения в размере 2 МРОТ в месяц с учетом его периодического увеличения за период с марта 2002 года и по февраль 2021 года, ответчиком не представлено. Суд указал, что ответчиком также не оплачивались расходы по ремонту квартиры, эксплуатации квартиры и по ее содержанию. При этом в ходе судебного разбирательства сторона истца отрицала факт получения ею от Сероштан Г.Ф. какого-либо натурального или денежного содержания в счет исполнения обязательств по договору ренты.

Таким образом, судом установлено, что Сероштан Г.Ф. не обеспечивала Мамадову Т.П. питанием, одеждой, лекарственными средствами, медицинской помощью, не осуществляла за ней должный уход и не оказывала необходимой помощи по хозяйству, всего необходимого Мамадовой Т.П. в силу её престарелого возраста и состояния здоровья, то есть свои обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением не исполняла.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком существенных условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что Сероштан Г.Ф. не представила достоверных, достаточных и допустимых доказательств выполнения ею своих обязательств по спорному договору на протяжении 19 лет, а также обеспечение Мамадовой Т.П. одеждой, уходом, необходимой помощью, и не несла расходов по эксплуатации по квартире, либо по ее ремонту.

Как следует из условий договора (п.5) и материалов дела, спорная квартира предоставлялась рентополучателем плательщику ренты за плату. Факт получения указанной суммы Мамадовой Т.П. ответчиком не подтвержден, а в ходе рассмотрения дела не установлен.

Также, исходя условий договора ренты, сумма ежемесячного платежа составляет 2 МРОТ. Вместе с тем, ответчиком в пользу истца денежные средства в размере 2 МРОТ не перечислялись, то есть плательщиком ренты обязательства не исполнялись. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты платежей, нарушение договора ренты со стороны Сероштан Г.Ф. в данном случае является существенным, в связи с чем, истец длительное время была лишена возможности получать причитающиеся ей ежемесячные платежи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, заявляющего о надлежащем исполнении своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвано объективной невозможностью его исполнения в связи с действиями самого истца, материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на исполнение обязательств по договору внуком ответчика - Мовсесовым С.П. не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку с Мовсесовым С.П. истец какого-либо договора не заключала, поручений исполнять обязательства ответчика по спорному договору не давала. При этом ответчик не была лишена возможности в случае наличия объективных препятствий исполнения оспариваемого договора в связи с болезнью, поручить исполнение принятых на себя обязательств иному лицу с согласия получателя ренты, оформив указанные правоотношения надлежащим образом, чего Сероштан Г.Ф. сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности представленные доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых и законных оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Мамадовой Т.П. и Сероштан Г.Ф. в отношении спорного имущества, прекращении права собственности Сероштан Г.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероштан Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка