Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Одинцова В.В.

Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

По докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Н.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 644,81 рубля, судебных расходов в размере 13 713 рублей, обосновав требования тем, что в феврале 2018 г. ООО ЮКК "Золотая эпоха" (покупатель) и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" (продавец) договорились о поставке (купле-продаже) автомобиля PORSHE PANAMERA GTS, однако, письменный договор заключен не был. В счёт исполнения достигнутой устной договоренности ООО ЮКК "Золотая эпоха" осуществило ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" электронно- денежные платежи: 13.02.2018 г. - 800 000 рублей, 14.02.2018 г. - в сумме 300 000 рублей, а всего - 1 100 000 рублей, в качестве предоплаты за автомобиль PORSHE PANAMERA GTS, о чём имеются платежные поручения N 45 от 13.02.2018 г., N 46 от 14.02.2018 г. Автомобиль в адрес ООО ЮКК "Золотая эпоха" в оговоренный срок поставлен не был, а соответственно, ранее перечисленные ООО ЮКК "Золотая эпоха" денежные средства в качестве предоплаты за данный автомобиль являются неосновательным обогащением.

19.03.2020 г. между Быстровой Н.В. и ООО ЮКК "Золотая эпоха" заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ООО ЮКК "Золотая эпоха" уступило, а Быстрова Н.В. приняла право требования по неисполненному ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в результате оплаты ООО ЮКК "Золотая эпоха" предоплаты в сумме 1 100 000 рублей за автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами Быстрова Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течении 5 календарных дней с момента получения претензии добровольной выплатить денежные средства в размере 1 100 000 рублей, перечислив на её расчетный счёт. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" с иском не согласился ссылаясь на то, что суммы денежных средств, возврата которых требует истица, и приняты ООО "Ключавто-Трейд", как оплата по договору за покупателя Кулебакину Ю.О., в котором она возлагает обязанность по оплате на ООО ЮКК "Золотая Эпоха" и просит ООО "КЛЮЧАВТО ТРЕЙД" принять исполнение договора в части оплаты в размере 1 100 000 руб. от указанного лица за автомобиль, реализованный Кулебакиной Ю.О. по договору от 12.02.2018г..

Представитель третьего лица ООО ЮКК "Золотая эпоха" не признала свою подпись в письме об уточнении платежа, составленном за её подписью в качестве директора ЮКК "Золотая Эпоха", адресованное генеральному директору ООО "КЛЮЧАВТО ТРЕЙД", согласно которому ООО ЮК "Золотая Эпоха" подтвердила платежи в сумме 800 000 руб. и 300 000 руб., просила считать оплатой за покупателя Кулебакину Юлию Олеговну.

Кулебакина Ю.О. в суд не явилась.

Обжалуемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Быстрова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. между ООО "КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД" (продавец) и Кулебакиной Ю.О. (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом, в отношении автомобиля PORSHE PANAMERA GTS, который передан Кулебакиной Ю.О.

13.02.2020 г. ООО ЮКК "Золотая эпоха" перечислило ООО "КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД" денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Назначение платежа: "Предоплата за автомобиль PORSHE PANAMERA GTS, по договору N 2452 от 12.02.2018 г.

14.02.2020 г. ООО ЮКК "Золотая эпоха" перечислило ООО "КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД" денежные средства в размере 300 000 рублей за тот же автомобиль по тому же договору.

ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" было предоставлено письмо от ООО ЮКК "Золотая эпоха" об уточнении платежа, в котором произведённые платежи по платежным поручениям N 45 от 13.02.2018 г. в размере 800 000 рублей и N 46 от 14.02.2018 г. в размере 300 000 рублей, ООО ЮКК "Золотая эпоха" просит считать оплатой за Кулебакину Ю.О. по договору N 2452 от 12.02.2018 г.

ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" также было предоставлено письмо от Кулебакиной Ю.О., в котором она просит принять исполнение в части оплаты по договору N 2452 от 12.02.2018 г. от ООО ЮКК "Золотая эпоха" в соответствии с п. 313 ГК РФ.

19.03.2020 г. между Быстровой Н.В. и ООО ЮКК "Золотая эпоха" заключен договор уступки прав (цессия), согласно которого ООО ЮКК "Золотая эпоха" уступило, а Быстрова Н.В. приняла право требования по неисполненному ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в результате оплаты ООО ЮКК "Золотая эпоха" предоплаты в сумме 1 100 000 рублей за автомобиль Порше Панамера.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии устной договоренности между ООО ЮКК "Золотая Эпоха" и ООО "Ключавто Трейд" о поставке (купли-продажи) автомобиля PORSHE PANAMERA, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Какие-либо доказательств, опровергающих содержание назначения платежа в платежных документах ООО ЮКК "Золотая эпоха" о перечислении ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" денежных средств в счёт оплаты по договору по договору N 2452 от 12.02.2018 г. не представлено, как и письменных доказательств в обоснование заключенного устного договора.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Дзигарь А.Л. Дело N 33-13817/21 (2-1173\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Одинцова В.В.

Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

По докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Н.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка