Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13817/2019, 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-465/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуниной Виктории Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 19 сентября 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гуниной Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гуниной В.Е. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Гуниной В.Е. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты ПАО Сбербанк N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых.
В период с 06.02.2018 по 30.07.2019 принятые обязательства ответчика исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 30.07.2019 общая сумма задолженности составляет 156 949,44 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 129 853,28 руб.; просроченные проценты - 20 646,14 руб., неустойка - 6 450,02 руб.
ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счёту N международной банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на 30.07.2019 в сумме 156 949,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338,99 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Гуниной В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счёту N международной банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на 30.07.2019 в сумме 156 949,44 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 129 853,28 руб.; просроченные проценты - 20 646,14 руб.; неустойка - 6 450,02 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338,99 руб., а всего 161 288,43 руб.
В апелляционной жалобе Гунина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, считает, что иск должен был быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Кемерово. Суд лишил ответчика права на защиту, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, которая желала лично участвовать при рассмотрении дела; явиться в судебное заседание, назначенное на 19.09.2019, ответчик не могла, так как находилась на приёме у врача. Банк при обращении с иском в суд не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что представленные истцом не заверенные копии документов не могут являться допустимыми и законными доказательствами. Суд не вынес суждение по имеющимся противоречиям в части размера суммы основного долга (просроченная ссудная задолженность).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гуниной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Гуниной В.Е. заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности (л.д. 4 - 5, 22 - 26, 45 - 48, 74 - 83, 88 - 96).
На основании поданного ответчиком заявления стороны заключили кредитный договор, на имя ответчика Гуниной В.Е. был открыт счёт N и выдана банковская кредитная карта MasterCard Gold с лимитом кредита в сумме 130 000 руб.
По условиям данного договора кредит предоставляется для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита, на условии "до востребования". Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты (пункт 2 Индивидуальных условий).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях, по ставке ...% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты (пункты 6, 8 индивидуальных условий).
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 12 индивидуальных условий).
Воспользовавшись заёмными денежными средствами, Гунина В.Е. обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, ежемесячные платежи вносила несвоевременно, требование о досрочном возврате кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставила без удовлетворения (л.д. 3, 29 оборот).
По состоянию на 30.07.2019 задолженность составляет 156 949,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 129 853,28 руб., просроченные проценты - 20 646,14 руб., неустойка - 6 450,02 руб. (л.д.59-62).
Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
При расчёте суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, и пришёл к правомерному выводу, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, иной расчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности и ошибочности расчётов истца по кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлен иной расчёт, опровергающий расчёт истца. Также ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения дела, указание ответчика на то, что спор подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика, отмену решения не влекут, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту (пункт 20 индивидуальных условий, пункт 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"). Согласно заявлению Гуниной В.Е. об открытии счёта и выдачи кредитной карты выдача карты осуществлялась Кемеровским отделением ПАО "Сбербанк России" (л.д. 4 оборот), расположенным в Центральном районе г. Кемерово, в связи с чем при рассмотрении возникшего спора Центральным районным судом г. Кемерово нарушения правил подсудности не допущено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела не заявляла, хотя имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена права на защиту, так как явиться в судебное заседание, назначенное на 19.09.2019, не могла в связи с нахождением на приёме у врача, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств о действительном её нахождении на приёме у врача в период проведения судебного заседания, копия листка нетрудоспособности таким доказательством не является. Доказательств того, что у Гуниной В.Е. имелось заболевание, препятствующее участию в судебном заседании, ответчиком также не представлено.
Довод жалобы о непредоставлении Банком доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку ни кредитным договором (индивидуальные условия, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"), ни нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом незаверенные копии документов не могут являться допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, не влечёт отмену решения, так как подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учётом приведённых обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуниной Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
