Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-13816/2022

Санкт-Петербург

21 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малькина Виталия Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-434/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Малькину Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малькину В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 384 253 рублей 80 копеек, в том числе основного долга в размере 329 999 рублей 32 копеек, просроченных процентов в размере 38 512 рублей 38 копеек, неустойки в размере 15 211 рублей 10 копеек, комиссии банка в размере 631 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 043 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчику выдана кредитная карта N 427601хххххх0434 по эмиссионному контракту N 0701-Р-309849119 от 23 июля 2010 года. Поскольку ответчиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм погашения, у него по состоянию на 07 июля 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 384 253 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года удовлетворены заявленные требования.

С Малькина В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384 253 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 рублей 54 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Малькин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Малькиным В.Н. заключен кредитный договор N 0701-Р-309849119 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты с кредитным лимитом 90 000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, заемщику выдано уведомление о полной стоимости кредита.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте.

Сумма предоставленных ответчику Банком кредитных средств составила 329 999 рублей 32 копейки.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в размере не менее 10% от суммы кредита.

Однако ответчик, использовавший кредитные средств, не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 05 июня 2020 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика Малькина В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Мировым судьей судебного участка N 120 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО "Сбербанк" 16 марта 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Малькина В.Н. задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-309849119 от 23 июля 2010 года в размере 348 741 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года в связи с поступлением от должника Малькина В.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Тарифами банка N 592-3-р от 22 марта 2005 года неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определена в размере 38% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07 июля 2020 года задолженность Малькина В.Н. составила 384 253 рубля 80 копеек, из которых сумма основного долга 329 999 рублей 32 копеек, просроченные проценты 38 512 рублей 38 копеек, неустойка 15 211 рублей 10 копеек, комиссия банка 631 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора; обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, посредством телефонограммы (л.д.76), был извещен о судебном заседании, в котором по существу рассмотрены заявленные истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности также не являются обоснованными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка