Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-13815/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 14 июля 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "ЛЕНВОДХОЗ" на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворен иск Белоуслова С.И. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция мелиоративных систем обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение изменено в части сумм взысканной средней заработной платы и госпошлины.

<дата> истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 88 320 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление истца Белоусова С.И. о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция мелиоративных систем обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" в пользу Белоусова С.И. взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 88 320 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Воробьева-Коврова М.С. просит вышеуказанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, полагая вынесенное судом первой инстанции определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом результатов исследования стоимости подобных юридических услуг в Санкт-Петербурге, отсутствия необходимости проведения работы по досудебному урегулированию спора, стоимость которых входила в сумму оплаты по договору, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, а также баланса прав и законных интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы представителя ответчика по делу, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 данного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> Белоусов С.И. и ООО "РИЛАЙФ" заключили соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору, составляет 88 320 рублей.

При этом в силу п. 5.2 договора оплата осуществляется с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору за N....

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику (Белоусову С.И.) юридические услуги с учетом информации, изложенной в Информационной записке (Приложение N... к Договору), а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в срок, установленный в договоре.

По пункту 2.5 Договора под юридическими услугами понимаются конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении N..., как-то: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представление интересов Заказчика в суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, ведение переговоров от имени и в интересах Заказчика, консультирование Заказчика по вопросам правового характера (том 1, л.д. 83)

Согласно условиям настоящего Договора, а также информации, указанной в Приложении N... к Договору, Исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: 1. Анализ представленных Исполнителю информации и документов; 2. Составление плана работы; 3. Анализ законодательной и нормативной базы; 4. Ознакомление Заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении N...; 5. Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; 6. Подготовка пакета следующих документов: претензия, жалоба в Трудовую инспекцию и 7. Иные юридические услуги: представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

В соответствии с итоговым актом от <дата> об исполнении обязательств по Договору об оказании юридических услуг N... от <дата> ООО "РИЛАЙФ" оказало услуги по составлению и направлению претензии, составлению и направлению жалобы в трудовую инспекцию, составлению и подаче искового заявления, по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде <адрес> по делу N... <дата>, по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде <адрес> по делу N... <дата>, по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде <адрес> по делу N... <дата>, представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде <адрес> по делу N... <дата>, по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу N... <дата>.

Оплата услуг по Договору N... от <дата> произведена в полном объеме в размере 88 320 рублей, что подтверждается справкой (т. 2, л.д. 102) с привлечением денежных средств, полученных Белоусовым С.И. от ООО МФК "Т-Финанс" по кредитному договору N... (л.д.103-104).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Белоусовым С.И. была выдана доверенность ООО "Рилайф" на представление его интересов в суде с правом передоверия полномочий другим лицам (л.43 - 44).

<дата> ООО "Рилайф" передоверил представление интересов Белоусова С.И. представителю Балуевой Ю.Ю. сроком на два года (т.1 л. 42), которая представляла интересы истца по делу как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 77 - 79, л.д. 98 - 99, л.д. 130 - 131), так и на стадии рассмотрения дела по существу (том 1, л.д. 132 - 136, 179 - 185), участвовала в допросе свидетелей (том 1, л.д. 152 - 162, 179 - 185), подготовила уточнённое исковое заявление (том 1, л.д. 87 - 89), заявление о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными (том 1, л.д. 90 - 91), а также представляла интересы истца в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (том 1, л.д. 233 - 234, том 2, л.д. 49 - 51).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Белоусова С.И. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление и направление досудебной претензии, а также жалобы в Трудовую инспекцию, входящих в стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг N... от <дата> и указанных в приложении N..., в итоговом акте об исполнении обязательств.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный ли иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Однако, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного досудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе сразу обратиться в суд (ч.2 ст.390, 382, 391 ТК РФ).

Таким образом, оплата входящих в предмет Договора действий по составлению и направлению жалобы в Трудовую инспекцию, а также досудебной претензии, не может быть признана судебными издержками в рамках гражданского дела N... и не может подлежать возмещению, поскольку у истца по делу Белоусова С.И. имелась возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных расходов, а совершение вышеуказанных действий не является обязательным в силу законодательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оказания исполнителем указанных услуг по Договору об оказании юридических услуг.

Как неоднократно указывалось Конституционным суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика расходов на составление и направление досудебной претензии ответчику, а также жалобы в Трудовую инспекцию, является незаконным и необоснованным, а его удовлетворение судом противоречит требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, объем представленных доказательств и их содержание, категория спора, сложность дела и объём оказанных услуг.

Так, представитель истца участвовала в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых давала пояснения по заявленным требованиям, аргументировала правовую позицию, отвечала на вопросы суда

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что отсутствуют платежные документы, а заключенный истцом кредитный договор и справка исполнителя не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг N... от <дата> в полном объеме со всеми приложениями, в том числе Приложение N... (Согласие на приобретение юридических услуг по договору N... с привлечением денежных средств по кредитному договору), а также Договор потребительского займа N... от <дата>, который состоит из индивидуальных условий договора потребительского займа и заявления-анкеты и справка о получении оплаты.

При этом, как следует из содержания кредитного договора, полная сумма договора составляет 91 884 руб. и состоит из суммы в размере 88 320 руб. за оплату юридических услуг ООО "Рилайф" по Договору об оказании юридических услуг N... от <дата> и суммы в размере 3564 руб. (99 руб./мес. х 36 мес.) за услугу смс информирования по данному договору.

Также истцом к возражениям на частную жалобу ответчика в суд были дополнительно представлены справка от <дата> Исх. N КБ-JS162917, выданная АО "ТИНЬКОФФ Б.", подтверждающая операцию по выдаче кредитных средств <дата> в размере 91 884 рублей и платежное поручение N... от <дата>, выданное АО "ТИНЬКОФФ Б.", свидетельствующее о переводе денежных средств (том 2, л.д. 147 и л.д. 146).

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного, с учётом результатов исследования стоимости подобных юридических услуг в Санкт-Петербурге, отсутствия необходимости проведения работы по досудебному урегулированию спора, стоимость которой входила в сумму оплаты по Договору, с учетом соблюдения требований разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканных судом расходов до 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция мелиоративных систем обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" в пользу Белоусова С. И. расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка