Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2021 по иску Ковтун Елены Николаевны, Ковтун Валерии Евгеньевны к Кириленко Ивану Викторовичу, Ковтун Евгению Анатольевичу о защите прав на проживание и выселении, по апелляционной жалобе Ковтун Евгения Анатольевича, Кириленко Ивана Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Ковтун Е.Н. и Ковтун В.Е. (далее истцы) обратились с иском к Кириленко И.В. и Ковтуну Е.А. (далее ответчики) о защите прав на проживание и выселении, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями за истцами признано право на жилую площадь в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное по правам собственника указанной квартиры, которое сохраняется за ними пожизненно, а также признано право пользования квартирой на момент ее приватизации.

Спорная квартира принадлежит Ковтуну Е.А. на основании договора передачи в собственность квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.1997г.

Также истцы указывают на то, что вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2014г. был определен порядок пользования спорной квартирой между истцами и Ковтун Е.А., согласно которому суд выделил в пользование Ковтун Е.Н. и Ковтун В.Е. жилую комнату N 1 площадью 15,4 кв.м и жилую комнату N 2 площадью 7,2 кв.м. В пользование Ковтун Е.А. выделаны комнаты N 3 площадью 8,3 кв.м и N 4 площадью 6,5 кв.м. В общее пользование сторон суд определилкухню N 11 площадью 9,1 кв.м, коридор N 12 площадью 4,3 кв.м и санузел N 13 площадью 2,8 кв.м.

По утверждению истцов, Ковтун Е.А., на протяжении длительного времени создает истцам невыносимые условия для проживания в спорной квартире и принуждает их покинуть квартиру.

В настоящее время, продолжая попытки создать истцам невыносимые условия для проживания, Ковтун Е.А. вселил в выделенные ему в пользование комнаты Кириленко И.В., который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, создает в квартире антисанитарию, нарушает общественный порядок, в связи с чем истцы неоднократно были вынуждены обращаться в полицию по поводу его неправомерного поведения в квартире.

Истцы ссылаются в иске на то, что Ковтун Е.А. на протяжении 18 лет в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

По мнению истцов, Ковтун Е.А., вселив в данную квартиру Кириленко И.В., предоставил ему возможность пользоваться коммунальными услугами не оплачивая их.

Истцы полагали, что Ковтун Е.А. не мог вселять ответчика Кириленко И.В. в данную квартиру, не согласовав это с истцами, не получив от них согласия, поскольку вселение и проживание в данной квартире подразумевает пользование не только выделенными в пользование Ковтун Е.А. комнатами, но и местами общего пользования, чем и пользуется в настоящее время Кириленко И.В.

Ссылаясь на то, что права истцов на спорную квартиру равны с титульным собственником квартиры Ковтун Е.А., истцы полагают, что к возникшим правоотношениям возможно применить аналогию права и руководствоваться ст. 247, 253 ГК РФ, ст. 301-305 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просят суд защитить их права на проживание и жилую площадь в квартире NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика Ковтун Е.А. не вселять в данную квартиру посторонних лиц без их согласия. Выселить Кириленко И.В. из квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021г. исковые требования Ковтун Е.Н. и Ковтун В.Е. удовлетворены частично.

Суд выселил Кириленко И.В. из квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С Кириленко И.В. в пользу Ковтун Е.Н. и Ковтун В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ковтун Е.А., Кириленко И.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявители жалобы настаивают на предвзятости суда первой инстанции к стороне ответчика при рассмотрении дела по существу.

Выражают несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

По утверждению заявителей жалобы, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками их прав пользования и проживания в спорной квартире.

Ссылаются на то, что ранее принятыми судебными постановлениями за истцами было признано право пожизненного пользования и проживания спорной квартирой, однако право владения и распоряжения ею за ними не признавалось.

Указывают на то, что в данном случае, Ковтун Е.А., как единственный собственник спорной квартиры, вселив в нее Кириленко И.В., реализовал свое право в пределах границ, установленных судебным решением в части определенного между сторонами порядка пользования квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов, полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Ковтун Е.А. является собственником квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи в собственность NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.1997г.

Ковтун Е.Н. является бывшей супругой Ковтуна Е.А., а Ковтун В.Е. приходится ему дочерью.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями за истцами признано право на жилую площадь в квартире NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное по правам собственника указанной квартиры, которое сохраняется за ними пожизненно, а также признано право пользования квартирой на момент ее приватизации.

Из дела видно, что истцы зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2014г. определен порядок пользования спорной квартирой между истцами и Ковтун Е.А., согласно которому суд выделил в пользование Ковтун Е.Н. и Ковтун В.Е. жилую комнату N 1 площадью 15,4 кв.м и жилую комнату N 2 площадью 7,2 кв.м. В пользование Ковтун Е.А. выделаны комнаты N 3 площадью 8,3 кв.м и N 4 площадью 6,5 кв.м. В общее пользование сторон суд определилкухню N 11 площадью 9,1 кв.м, коридор N 12 площадью 4,3 кв.м и санузел N 13 площадью 2,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик Ковтун Е.А. в спорной квартире не проживает более 18 лет, вселил в нее без согласия истцов ответчика Кириленко И.В., при этом предоставил договор аренды квартиры от 20.10.2020г., согласно которому Ковтун Е.А. сдал в аренду Кириленко И.В. квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 11 месяцев безвозмездно.

Предъявленный иск мотивирован тем, что Ковтун Е.А. вселил без согласия истцов в выделенные ему в пользование комнаты Кириленко И.В., который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, создает в квартире антисанитарию, нарушает общественный порядок, коммунальные услуги не оплачивает, что нарушает права истцов на пользование и проживание в спорной квартире.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что истцы, обладая равными с собственником квартиры правами, обладая правом пожизненного проживания и пользования спорной квартирой, вправе требовать устранения нарушения их прав как собственников.

Установив, что истцы согласия на вселение Кириленко И.В. в спорную квартиру не давали, а вселение Ковтун Е.А. в спорное жилое помещение Кириленко И.В. произведено в отсутствие установленных законом оснований, при этом, проживая в спорной квартире Кириленко И.В. существенно нарушает права истцов, создает препятствия в реализации ими своих жилищных прав, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части выселения Кириленко И.В. из спорной квартиры.

При этом судом обращено внимание на то, что Кириленко И.В. членом семьи собственника не является, а следовательно, при отсутствии согласия истцов, не может обладать правом на проживание и пользование спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на Ковтуна Е.А. обязанности не вселять в спорную квартиру посторонних лиц без согласия истцов, суд первой инстанции исходил из того, что защите подлежит только нарушенное право, а не нарушение которого лишь предполагается в будущем и может быть изменено действием сторон.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения Кириленко И.В. из спорной квартиры является правильным.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не принимается во внимание и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку из содержания судебного решения следует, что показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителей жалобы о предвзятости суда первой инстанции, рассмотревшего дело, не принимаются во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, отводов судье не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушается право собственности Ковтуна Е.А. на спорную квартиру, и право пользование квартирой Кириленко И.В., подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом с учетом положений ст. 31 ЖК РФ истцы как бывшие члены семьи собственника имеют равные права на использования спорного жилого помещения и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются законными владельцами спорной квартиры, поскольку в данном случае право пользования не может существовать без права владеть имуществом - как законной возможности физически им обладать.

Вместе с тем истцы не наделены элементом права собственности, а именно правом распоряжения указанным имуществом, что не умаляет прав истцов, как законных владельцев, заявлять требования об устранении нарушений их права владения, в том случае, когда оно нарушается, в том числе и собственником жилого помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика Ковтун Е.А. по вселению в жилое помещение ответчика Кириленко И.В., существенно ограничило законное право владения истцами спорным жилым помещением, делая его иллюзорным. При этом то обстоятельство, что истцы не являются титульными собственниками в данном случае, не влияет на правильность выводов суда, поскольку созданный в отношении спорной квартиры законный режим владения и пользования жилым помещением, предполагает учет интересов законных владельцев квартиры.

Суд первой инстанции на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, включая показаний допрошенных свидетелей, которые не были опровергнуты ответчиками, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком Кириленко И.В. спорного жилого помещения, создало существенные препятствия к владению и пользованию истцами спорным жилым помещением, которое не может быть устранено иначе как путем прекращения его права пользования спорной квартирой и выселения из жилого помещения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допустил ограничений собственника в праве на распоряжение спорным имуществом, поскольку отказал в удовлетворении иска в части требований истцов об обязании собственника не вселять посторонних лиц без согласия истцов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Евгения Анатольевича, Кириленко Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка