Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33-13815/2021
г. Екатеринбург 24.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2021 по иску Мухачева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя истца Дунаевой А.С., представителя ответчика Белова А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику, сформулировав требования в окончательной редакции, просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы в сумме 883800 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 17.12.2020 в сумме 5135 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного иска указал, что между истцом и ответчиком в 2017 - 2019 году сложились фактические отношения по выполнению и приемке работ по монтажу сантехнических систем <адрес>
В письменной форме договор стороны не заключали.
В январе 2019 года на объекте истцом выполнены работы.
Помимо основного объема, истцом выполнены дополнительные работы, которые приняты заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждено актами сдачи-приемки работ на спорную сумму. Акты подписаны представителями ответчика: прорабом/мастером Лескиным С.В., главным инженером Захаровым Д.С., руководителем проекта (начальником участка) Рожковым А.В.
До настоящего времени ответчик выполненные истцом работы не оплатил.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Захаров Д.С., Лескин С.В., Рожков А.В. и ООО "Уралтраскомбизнес".
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что спорные работы выполнены ООО "Уралтранскомбизнес" на основании договора N 3/08 от 23.08.2018, приняты ответчиком и частично оплачены.
Уполномоченным действовать от имени ответчика является ( / / )13., договоров с истцом ответчик не заключал, уведомлений о готовности к приемке работ не получал, работы не принимал. Лица, подписавшие представленные истцом акты, права на подписание документов не имеют, данные акты не подтверждают выполнение работ именно для ответчика, представленные истцом акты о передаче технических паспортов счетчиков ХВС, ГВС, установленных в жилом доме, подтверждают наличие трудовых отношений истца с другим подрядчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 постановлено, взыскать с ООО СК "Континент" в пользу Мухачева С.Н. задолженность за фактически выполненные работы в сумме 883800 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021 в сумме 17633 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12214 руб. 34 коп.
Продолжить начисление с 17.04.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, по дату его фактического погашения.
Также Мухачеву Сергею Николаевичу возвращена государственная пошлина в сумме 745 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик настаивает на выполнении спорных работ ООО "Уралтранскомбизнес" на основании договора N 3/08 от 23.08.2018.
Полагает, что выводы суда о фактических отношениях сторон сделаны на основании недостаточных доказательств.
Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права и не разрешилходатайство ответчика об отложении дела слушанием.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец и его представитель настаивали на доводах возражений.
Указанные выше третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО "НПП "Стройтек" суду представлен договор субподряда N 01/08/17-3Мс от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого ООО СК "Континент" приняло на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ из материалов субподрядчика (ООО СК "Континент") на объекте ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" по <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно проекту, спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" обязалось принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором. Срок выполнения работ определен с 03.08.2017 по 31.08.2018.
Также обществом указано, что работы по монтажу сантехнических систем выполнены субподрядчиком ООО СК "Континент", как и иные работы по договору субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику в полном объеме (л.д. 104-144 том N 1).
В подтверждение выполнение спорных сантехнических работ на указанном объекте ООО СК "Континент" ссылалось на договор субподряда N 3/18 от 23.08.2018, заключенный с ООО "Уралтранскомбизнес" (л.д. 193-201 том N 1), а потому оспаривало представленные истцом акты выполненных работ в период с августа 2017 года по январь 2019 года.
Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым из доказательств ответчика установлено, что к договору сторонами согласована ведомость договорной цены, в том числе работы - инженерные сети (сантехника), стоимость работ определена в размере 2772120 руб. (л.д. 202 том N 1), в подтверждение выполнения работ по договору указанным субподрядчиком, ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018, содержащий наименование выполненных работ, их объем, стоимость, однако из п. 8 акта (л.д. 205-206 том N 1) следует, что работы - инженерные сети (сантехника) не выполнены.
Других доказательств выполнения сантехнических работ, обязательство по выполнению которых ответчик принял на себя в соответствии с заключенным с ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" договором, силами ООО СК "Континент" или иных субподрядчиков на указанном истцом объекте ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что из представленных истцом актов выполненных работ следует, что указанные в них виды работ выполнены истцом в период с августа 2017 года по январь 2019 года (л.д. 10-45 том N 1), сами акты содержат объемы, цену и стоимость выполненных работ, подписаны истцом как исполнителем, а также в качестве представителей заказчика ООО СК "Континент" подписаны Лескиным С.В. (прораб/мастер), Захаровым Д.С. (главный инженер по сетям), Рожковым А.В. (руководитель проекта), суд первой инстанции обоснованно принял указанные акты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оценив их в совокупности с письменными доказательствами о трудоустройстве указанных лиц (представителей заказчиков в актах) в ООО СК "Континент", а также пояснениями свидетеля ( / / )14
В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В рассматриваемом случае результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, а потому доводы об отсутствии у Лескина С.В., Захарова Д.С., Рожкова А.В. полномочий на принятия работ правового значения не имеют, поскольку их действия ответчиком одобрялись.
Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд ограничил ответчика в правах представить дополнительные доказательства, не разрешив ходатайство об отложении дела слушанием, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу начато 01.10.2020, ответчиком неоднократно реализовывалось право на предоставление возражений на иск, доказательств.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
