Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,







при секретаре


Воробьеве А.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2019 Королева С.И. в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung SM-G975 Galaxy S10+Red, cер.N..., стоимостью 50 600 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: зависает программное обеспечение, пропадает изображение, пропадают звуки.
16.09.2019 истец предъявил ответчику претензию, в которой уведомил ПАО "Вымпелком" о расторжении договора купли - продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченный за товар.
16.10.2019 смартфон Samsung SM-G975 Galaxy S10+Red сдан на проверку качества, отправив его особой бандеролью с описью вложения на юридический адрес продавца. Однако истцу по день подачи иска в суд смартфон с проверки качества не возвращен.
Королева С.И. просила расторгнуть договор купли-продажи Samsung SM-G975 Galaxy S10+Red, cер.N... и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 50 600 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 24.02.2020 в размере 74 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 постановлено: исковые требования Королевой С.И. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Королева С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Также просит принять в качестве доказательства оригинал чека Почты России и распечатку с сайта Почты России об отправке 13.09.2019 претензии продавцу заказным письмом и исследовать его в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указала на то, что продавец обязан был принять телефон, провести проверку качества. Однако вместо этого продавец оставил телефон с октября 2019 года до обращения в суд у себя, предоставив исправный телефон на экспертизу, назначенную судом. Полагает, что единственным допустимым доказательством мог быть акт проверки качества, на основании чего оснований делать вывод, что в телефоне отсутствовал дефект не было, поскольку в установленном законом порядке проверка качества не была произведена. Вследствие чего полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, продержав у себя телефон 8 месяцев, не обеспечил потребителю возможность восстановления права по своему усмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика, выслушав представителя ПАО "Вымпелком" Жидик Я.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2019 между Королевой С.И. (покупателем) и ПАО "Вымпелком" (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового смартфона Samsung SM-G975 Galaxy S10+Red, cер.N... стоимостью 50 600 руб., гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком.
Из искового заявления следует, что 16.09.2019 Королева С.И. направила посредством почты в адрес ПАО "Вымпелком" претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость телефона, приобретенного 31.08.2019, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению.
Как установлено судом, истцом не представлен суду подлинник квитанции об отправке претензии.
Письмом от 23.09.2019 ответчик ПАО "Вымпелком" просил сдать телефон на проверку качества.
16.10.2019 истец направил посредством почты в адрес ПАО "Вымпелком" телефон на проверку качества, отправив его особой бандеролью с описью вложения на юридический адрес продавца.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...
Согласно заключению эксперта N... от 22.05.2020, выполненного "..." при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан в представленном на исследование смартфоне на момент проведения экспертизы недостатки не выявлены.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что заявленных истцом в иске недостатков (дефектов) товара, также иных недостатков не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой С.И. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проведена проверка качества товара, наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, 13.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона, вернуть уплаченные денежные средства за товар ввиду наличия в приобретенном товаре недостатков, которая получена ответчиком 20.09.2019 (л.д.125-126).
Согласно представленным документам, ответчик направил ответ на претензию 23.09.2019 с намерением удовлетворить требования истца в случае подтверждения недостатков при проведении проверки качества, предложив явиться в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпелком" (л.д. 8-9).
Однако истец не явился в офис продаж, товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил, направив спорный телефон по юридическому адресу ПАО "Вымпелком": адрес
Из материалов дела следует, что 05.11.2019 на склад ПАО "Вымпелком" поступил приобретенный истцом смартфон без указания заявления о проведении проверки качества с указанием обнаруженных недостатков.
На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику не было известно с каким намерением клиент направил товар в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия истца рассмотрена ПАО "Вымпелком" в установленный законом десятидневный срок, от ее удовлетворения ответчик не отказывался, однако по независящим от продавца причинам, ввиду не предъявления товара на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпелком", фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, судебной экспертизой не установлено недостатков в товаре, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что продавец, продержав телефон у себя 8 месяцев, представил на экспертизу исправный телефон, само по себе не свидетельствует, что в нем имелся недостаток на момент предъявления требования потребителя к продавцу, не влечет к отмене решения суда.
Довод истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, имеющего существенный производственный дефект, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экспертным заключением не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки телефона либо по вине продавца до передачи товара покупателю, на что ссылался истец при предъявлении исковых требований, в связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии иных существенных недостатков технически сложного товара, которые препятствуют использованию смартфона по его назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан технически сложный товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка