Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-536/2020 по иску Королева Л. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Королева Л.А., представителя ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Королев Л.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей, на оплату эвакуации автомобиля в размере 4 332 рубля, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
02.02.2018 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление истцом понесены расходы, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Для осуществления защиты в суде было заключено соглашение с адвокатом Новиковым С.А., в соответствии с которым было оплачено вознаграждение адвоката в сумме 5 000 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.
Кроме того, истец указывает, что понес иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности. В частности, автомобиль истца был принудительно эвакуирован с места парковки, ввиду чего он был вынужден оплатить услуги эвакуации в размере 4 332 рублей.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец на протяжении длительного времени испытывал негативные эмоции, связанные с глубокими личными переживаниями, проявлением несправедливости, необходимостью являться в правоохранительные органы и в суд, доказывать свою невиновность. Переживания проявились в постоянном беспокойстве, стрессе, плохом самочувствии, связанном с повышением давления и бессонницей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Л. А. взысканы убытки в размере 4 332 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.114-121).
В апелляционной жалобе представитель МВД России выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122-126).
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства внутренних дел России, представитель третьего лица УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, третье лицо - инспектор ОР ДПС УГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области Маршалко Г.С. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается списком почтовых отправлений с соответствующими отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
02.02.2018 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2018 года следует, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих расположение автомобиля Королева Л.А. на момент выявления и фиксации должностным лицом правонарушения с нарушением требований ПДД РФ, помимо постановления, которое содержит исправления в части даты его составления, произведенные в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, после того как копия постановления была вручена Королеву Л.А.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 125, ст.1069, п. 2 ст. 1070, ст. 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда в той части, в которой требования истца Королева Л.А. удовлетворены, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях; при этом к компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесено составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях; сам по себе факт прекращения дела производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола по делу об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Суждение суда первой инстанции о неисполнении должностным лицом обязанности по представлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы Маршалко Г.С. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Дело об административном правонарушении прекращено по основаниям отсутствия объективных доказательств, подтверждающих расположение транспортного средства Королева Л.А. на проезжей части на момент выявления и фиксации должностным лицом правонарушения, также судом обращено внимание на нарушение процессуальных действий инспектора (исправления в протоколе в части даты его составления, произведенные в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица).
Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства указанных выше служат основанием для возмещения вреда, исключительно при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.
Однако действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности противоправности и вины должностного лица, постановление не признано незаконным.
Истцом также не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника, на оплату эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Исходя из вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, данное нарушение является существенным, то обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королеву Л.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Королеву Л. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
